Ухвала суду № 118969071, 09.05.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1454/22

1-і/187/11/24

УХВАЛА

"09" травня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_2 , прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021041440000137 від 08.05.2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Миколаївка, освіта середня, не одруженого, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська

за ч. 1 ст. 185, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений

з випробувальним терміном на 1 рік,

- 22.09.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська

за ч. 2 ст. 186, 71 ч. 2 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;

- 22.03.2017 року Петриківським районним судом за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі;

- 05.07.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська

за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 ч. 4 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

19.12.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041440000137 від 08.05.2021 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

09.05.2024 року у судовому засіданні прокурор Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що 03.11.2022 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2023 року та визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99240 грн.

Згідно з повідомленням начальника ДУ «ДУВП № 4» від 28.12.2022 вих. № 4/5-21224 заарештований за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 ОСОБА_5 , 1995 р.н., 28.12.2022 звільнений з-під варти під заставу у розмірі 99240 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 з моменту внесення застави мав виконувати обв`язки: з`являтися за викликом прокурора та суду; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суду про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Однак, на дату призначення судових засідань ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся до суду, обґрунтовуючи це відсутністю фінансової можливості прибути до суду, в т.ч. до останнього, внаслідок систематичних неявок без поважних причин, судом приймалось рішення про застосування приводу. При цьому слід зауважити, що ОСОБА_5 жодного разу не з`явився самостійно в судове засідання, а 18.05.2023 року був доставлений в супроводі працівників поліції, що дало змогу суду провести судове засідання. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 не з`являючись в судові засідання не повідомляє про причини своєї неявки будь-яких документів про поважні причини не надає.

Крім цього, обвинуваченим ОСОБА_5 порушено обов`язок не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, тому заставу, внесену обвинуваченим ОСОБА_5 звернено в дохід держави.

Ухвалою Петриківськогорайонного судуДніпропетровської областівід 24.01.2024року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 23.03.2024 року, який продовжено до 17.05.2024 року.

Підставою дляпродовження ОСОБА_5 запобіжного заходуу видітримання підвартою єнаявність обґрунтованоїпідозри увчиненні нимумисних злочинів,передбачених ч.4ст.186,ч.ч.3,4ст.185,ч.1ст.263КК України,а такожнаявність ризиків,передбачених п.1ч.1ст.177КПК України,а цепереховуватися відорганів досудового розслідуваннята суду,п.3ч.1ст.177КПК України,незаконно впливатина потерпілогота свідкау кримінальному провадженні та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема поведінкасамого обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить проте щовін небажає виконуватипокладені нанього обов`язки-систематично нез`являвся всудові засідання, може незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, неодноразово вчиняв майнові злочини проти власності, завдаючи матеріального збитку особам зневажливо ставлячись до скоєного, на шлях виправлення не став, майнову шкоду завдану потерпілим не відшкодував.

Просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики п.1, 3, 3 ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від суду, не визнає своєї винуватості у скоєному, впливати на свідків та потерпілих та продовжувати кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає розглянути клопотання прокурора на погляд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 згоден із думкою адвоката.

Обвинувачена ОСОБА_6 покладається на погляд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні чотирьох тяжких та корисних умисних кримінальних правопорушень по ст. 185 ч. 3 КК України (крадіжка чужого майна, повторно, із проникненням в житло), ст. 263 ч. 1 КК України (придбання вогнепальної зброї без передбаченого дозволу, ст. 186 ч. 4 КК України (грабіж чужого майна, групою осіб за попередньою змовою, в умовах воєнного стану).

Із 03.11.2022 року ОСОБА_5 було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань (№ 4) ДУВП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із визначеною заставою в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складало 99 240 грн (а.с. 61-63).

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 були покладені обов`язки не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора чи суду, повідомляти про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими.

За повідомленням начальника ДУ ДУВП № 4 від 28.12.2022 року заарештований ОСОБА_5 28.12.2022 року був звільнений з-під варти під заставу у розмірі 99 240 грн і вибув в АДРЕСА_1 (а.с. 75).

У судові засідання ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся без поважних причин, судом приймалось рішення про застосування приводу, а саме: 06.03.2023, 26.04.2023, 12.07.2023, 14.08.2023, 05.12.2023, 20.12.2023, 03.01.2024.

Тільки 18.05.2023 року ОСОБА_5 був доставлений до суду в супроводі працівників поліції, що дало змогу суду провести судове засідання та допитати його. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 не з`являючись в судові засідання не повідомляє про причини своєї неявки будь-яких документів про поважні причини не надав.

ОСОБА_8 не працює, трудового стажу не має, відсутні соціальні зв`язки, відповідно витягу із рішення Обухівської селищної ради були вилучені малолітні діти обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкали разом із обвинуваченим та обвинуваченою ОСОБА_11 в АДРЕСА_1 у зв`язку із неналежним виконанням батьківських обов`язків.

Як вбачається із запиту судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська, ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч. 4 КК України.

ОСОБА_5 за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 не знаходиться, про що свідчать рапорти працівників поліції про невиконання примусових приводів обвинуваченого до суду, місцезнаходження його було невідомо, про те що ОСОБА_8 знаходиться на реабілітації в громадській організації в м. Кам`янське він нікого не повідомив, телефонний зв`язок із ним відсутній.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для продовження обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому та можливість впливати на потерпілих і свідків, обвинувачений може переховуватись від суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбаченихст. 177КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження. Зокрема - те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк: за ч.4ст.186 КК України, від семи до десяти років, за ч. 3 ст. 185 КК України від трьох до шести років, за ч. 4 ст. 185 КК України від п`яти до восьми років, за ч.1ст.263 ККУкраїни від трьох до семи років, раніше судимий за аналогічні тяжкі злочини, постійного місця роботи не має, не одружений, що підтверджує відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинив умисні тяжкі злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу підтверджується матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вищевказані ризики дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, направлене проти власності, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для особи під вартою, проте є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого та ступінь тяжкості пред`явленого обвинувачення органами досудового слідства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених прокурором ризиків, а саме незаконного впливу обвинуваченим на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, можливістю останнього переховуватися від суду та вчинення ним інших злочинів.

Обставини, що враховувалися судом при обранні раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою або застосування застави відсутні.

Вирішуючи питання про можливість застосування застави та її розмір суд виходить з наступного.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Частиною 4 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так враховуючи, положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із обставин кримінального провадження, в контексті вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу, даних про особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що розмір застави, визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не зданий в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд вважає за необхідне визначити заставу в максимальному розмірі, що визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан ОСОБА_5 суд приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2024 року, що виходячи із такого розміру на момент розгляду клопотання в сумі 3028 грн, дорівнює 242 240 грн.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України у разі внесення застави покласти на підсудного обов`язки, визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 177 п. 1 ч. 1, 183-184, 331, 369, 371-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 09 травня 2024 року до 07 липня 2024 року включно.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, яка може бути внесена як самим підсудним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. Не відлучатись без дозволу прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме АДРЕСА_1 .

2. Повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підсудному, що у разі невиконання своїх обов`язків як обвинуваченого, зокрема явки за викликом прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1