Ухвала суду № 118965778, 13.05.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1815/23

Провадження № 1-кс/591/1390/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що Четвертим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62023170040000046, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та до якого ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 13.05.2024 року включно. Але закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк застосованого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Не наполягав на застосовуванні до підозрюваного такого обов`язку, що був зазначений в ухвалі слідчого судді під час обрання запобіжного заходу, як носіння електронного засобу контролю, через те, що останній не застосовувався, так як такий засіб відсутній у наявності у правоохоронних органів.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо клопотання прокурора. Наполягали на необґрунтованості підозри. Також зазначали про те, що ОСОБА_5 є пенсіонером з 26.10.2022 року, тому у нього немає можливості впливати на свідків та знищувати чи спотворювати документи. Крім того, він є законослухняним громадянином та мав увесь час з моменту оголошення про підозру належну процесуальну поведінку. За таких обставин, просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно наданих матеріалів, Четвертим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 62023170040000046, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.367 КК України.

Водночас, додані прокурором до клопотання документи не містять ані ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, ані документів, на які прокурор у клопотанні посилається, обґрунтовуючи оголошену підозру.

За таких обставин, слідчий суддя тільки може зазначити про те, що, оскільки ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід, то питання обґрунтованості підозри перевірялось під час такого обрання і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді. А питання, на яких наголошував захисник в даному судовому засіданні, заперечуючи обґрунтованість підозри, не є питаннями, які вирішує слідчий суддя під час розгляду клопотання щодо запобіжного заходу, а є обставинами, які з огляду на положення ст.ст. 9,91 КПК України слідчий та прокурор зобов`язані з`ясовувати під час досудового розслідування повно, всебічно та неупереджено.

Також з доданих до клопотання документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного провадження постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури було продовжено до трьох місяців - до 13.06.2024, що свідчить про необхідність проведення органами досудового розслідування слідчих та процесуальних дій.

Щодо існування ризиків.

У поданому клопотанні прокурор зазначив, що підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 19.03.2024 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, як зазначалось вище, самої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу прокурор до клопотання не долучив і в судовому засіданні не надав. А у клопотанні прокурор обмежився лише перерахуванням таких ризиків та не зазначивши жодного мотиву на підтвердження їх існування.

В той же час, як зазначено підозрюваний під час розгляду клопотання, він є пенсіонером з 26.10.2022 року, під час обшуку у нього не було знайдено жодного документу, які б стосувались обставин кримінального провадження, має належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, вважаю, що прокурором ані у поданому клопотанні, ані в судовому засіданні не доведено, що продовжують існувати підстави для продовження ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу, що обраний запобіжний захід та пов`язані з ним обмеження і на даний час відповідають потребам досудового розслідування, завданням кримінального провадження та ступеню тяжкості оголошеної ОСОБА_5 підозри, а також - є необхідним для досягнення дієвості кримінального провадження.

За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.177,178,194,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1