Ухвала суду № 118965775, 13.05.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1815/23

Провадження № 1-кс/591/1394/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що Четвертим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62023170040000046, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та якого ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року було відсторонено від посади строком на 2 місяці, до 13.05.2024. Але, оскільки ще необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, тому не можливо завершити досудове розслідування до закінчення строку дії вказаної ухвали. Крім того, продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на час досудового розслідування на посаді директора ДП «Роменський агролісгосп», може вдатись до спроб впливати на свідків, а також -сховати чи спотворити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності. За таких обставин, просив продовжити строк відсторонення від посади підозрюваного ще на два місяці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник підтримали подане письмове заперечення щодо клопотання прокурора, просили відмовити у задоволенні клопотання через відсутність зазначених прокурором ризиків, а також - необґрунтованість оголошеної підозри.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що Четвертим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 62023170040000046, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.364 КК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 було відсторонено від посади строком до 13.05.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Згідно ст. 158 КПК України, слідчий суддя відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Крім того, в силу вимог ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

В даному випадку, питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт відповідності підозри критеріям обґрунтованості. А питання, на яких наголошував захисник (щодо кваліфікації та щодо суми завданих збитків) не є питаннями, яким слідчий суддя надає оцінку під час розгляду клопотання щодо запобіжного заходу, а є обставинами, які з огляду на положення ст.ст. 9,91 КПК України слідчий та прокурор зобов`язані з`ясовувати під час досудового розслідування повно, всебічно та неупереджено.

Будь-яких інших мотивів, які б спростовували причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування, стороною захисту не наведено.

Крім того, встановлено, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, був застосований ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 з огляду на наявність ризиків можливої протиправної поведінки підозрюваного, пов`язаної з його перебуванням на посаді, а саме: можливості впливу на свідків, а також -знищення чи спотворення документів.

При цьому, у поданому клопотанні прокурор, зазначаючи про ризики, обмежився лише декларативними фразами про те, що ОСОБА_5 в силу займаної посади, ділових та соціальних зв`язків, матиме можливість здійснити заходи спрямовані на перешкоджання здійсненню досудового розслідування шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також - шляхом знищення чи спотворення документів.

При цьому, на яких конкретно свідків може впливати ОСОБА_5 в силу займаної посади прокурор ані у клопотанні, ані у судовому засіданні, не зазначив; які документи ДП «Роменського агролісгоспу» він може спотворити або знищити також не зрозуміло, адже, як з`ясовано в судовому засіданні усі документи було вилучено з вказаного підприємства ще рік тому. А, згідно запитів, відповіді на які на даний час чекає прокурор, усі вони скеровані до іншої установи, в якій ОСОБА_5 не займає посаду.

Зрозуміти з якою метою прокурор бажає продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від посади чи для виконання якого завдання кримінального провадження прокурор звертається із таким клопотанням - зі змісту самого клопотання не зрозуміло та в судовому засіданні з пояснень прокурора не вдалось з`ясувати.

Водночас, із з`ясованих в судовому засіданні обставин вбачається, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в силу якого забезпечені ризики, у тому числі щодо впливу на свідків та знищення чи спотворення документів. Крім того, до інших підозрюваних у справі, які займають аналогічні посади, такий додатковий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади не застосовувалось.

Таким чином, всупереч вимогам п.2,3 ч.3 ст.132 та ч.2 ст.158 КПК прокурор у клопотанні та у судому засіданні не довів доцільність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_5 .

Тобто, на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, тому у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154-158 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1