Ухвала суду № 11895672, 12.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-7223/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засіданняБаглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2010р. по справі№2-а-7223/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Побутелектротехніка" (код ЄДРПОУ 24136939) за квітень 2010 року (від 18.05.10 вх.№9001724898); визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова щодо присвоєння податковій декларації з податку на додану вартість ТОВ "Побутелектротехніка" (код ЄДРПОУ 24136939) за квітень 2010 року (від 18.05.10 р. вх.№900172898) в електронних базах статусу "Не визнано, як податкова декларація); зобов'язати державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова видалити в електронних базах статус "Не визнано, як податкова декларація" податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Побутелектротехніка" (код ЄДРПОУ 24136939) за квітень 2010 року (від 18.05.10 вх.№9001724898).

Також від позивача до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення даного позову, в якому позивач просить зупинити дію рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Побутелектротехніка» (код ЄДРПОУ 24136939) за квітень 2010 року (від 18.05.10. вх. №№9001724898) до розгляду справи за суттю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2010р. по справі№2-а-7223/10/2070 клопотання задоволено. Зупинено дію рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Побутелектротехніка» (код ЄДРПОУ 24136939) за квітень 2010 року (від 18.05.10. вх. №№9001724898) до ухвалення рішення в адміністративній справі та набрання ним законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2010р. по справі№2-а-7223/10/2070, ДПІ у Київському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що підставою для вжиття заходів по забезпеченню позову стала відповідна заява позивача.

В ухвалі суду першої інстанції зазначено, що клопотання є обґрунтованим з огляду на обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову та встановлені судом обставини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з додатку 5 до спірної податкової декларації (додано до позовної заяви) в квітні 2010 року позивач здійснив оподатковувані ПДВ операції з продажу товарів 90 покупцям - платникам ПДВ, на загальну суму 3 933 498 без урахування ПДВ. Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивач виконав обов'язок надати цим покупцям податкові накладні, а покупці отримали право на податковий кредит.

Відповідно положень "Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 (із змінами за наказами № 765 від 08.12.2008 та №742 від 30.12.2009) інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту. Результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності, зокрема, за т.з. "другою категорією" - виявлено розбіжності при звірці показників податкової звітності контрагентів, внаслідок яких задекларовано податкових зобов'язань менше, ніж податкового кредиту контрагентами, у тому числі: платником ПДВ включено суми ПДВ до податкового кредиту на підставі документів, виписаних суб'єктом господарювання, незареєстрованим платником ПДВ, або виписаних платником ПДВ, що не подає податкову звітність з ПДВ. Наслідками виявлення розбіжностей за "другою категорією" є проведення перевірок таких платників та здіснення відповідних донарахувань ПДВ.

Отже, як наслідок невизнання податкової декларації позивача та невнесення сум його податкових зобов'язань в розрізі контрагентів до центральної бази даних податкової звітності, 90 покупців позивача, які скористувались правом на податковий кредит, увійдуть до т.з. "другої категорії"", тобто як такі, що включили суми ПДВ до податкового кредиту на підставі документів позивача, який не подає податкову звітність з ПДВ, що, може привести до негативних наслідків відносно самих покупців так і позивача щодо його ділової репутації.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за неподання податкової звітності законодавством передбачена відповідальність, яка може бути застосована до позивача.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2010р. по справі№2-а-7223/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Водолажська Н.С. Гуцал М.І. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2010 р.