Ухвала суду № 11895635, 07.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-18470/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засіданняВерман А. М.

Представник позивача - Долошко А.О.

Представник відповідача - Лазебний Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2010р. по справі№2-а-18470/08/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова <Список ><Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ловіс" Лімітед <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ловіс" Лімітед, в якому просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 5066,50 грн., яка накладена рішенням позивача № 0003892350 від 12.09.2008 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена перевірка у відповідності з приписами Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а також ст.ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон № 265), крім того зазначив, що співробітниками ДПА було проведено планову перевірку.

Підстави та порядок проведення планових перевірок субєктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються крім Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 2 Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок субєктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні, які затверджено наказом ДПА України від 11.10.05 № 441 та Наказом ДПА України від 04.04.02 № 155/ДСК. Відповідно до положень вказаних актів, перевірки з метою контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу проводяться на обєктах господарювання (торгівельних точках) субєктів підприємницької діяльності. Завчасне повідомлення щодо проведення перевірок торгових обєктів з питань додержання касової дисципліни та вимог нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні не передбачається. Співробітниками ДПА була проведена перевірка з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Крім того представник позивача зазначив, що в ході проведення перевірки відповідача встановлена невідповідність суми коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО, чим порушений п. 13 ст. 3 Закону № 265, за що ст. 22 вказаного Закону передбачена фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку встановлена невідповідність.

Представник відповідача в судовому засідання суду першої інстанції просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, оскільки рішення від 12.09.2008 р. № 0003892350 про застосування фінансових санкцій було прийнято на підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, складеного працівниками Державної податкової адміністрації у Харківській області 25.08.2008 року.

Відповідно до вказаного акту перевіркою було встановлено факт невідповідності суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 1013,30 грн.

Рішення від 12.09.2008 р. № 0003892350 оскаржено в адміністративному порядку, оскільки перевірка проводилась з порушеннями діючого законодавства, проте відповіддю від 14.10.2008 р. № 4206/10/25-203 рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Крім того, представник відповідача посилався на рішення Харківського окружного адміністративного суду № 2-а-30647/09/2070, яке ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду залишено без змін, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ловіс" Лімітед до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення № 0003892350 від 12.09.2008 р. задоволені в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2010 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України "Про державну податкову службу України" та на обставини і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідачем подано заперечення на апеляційну скаргу в яких він, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що, відповідно до ч. 1 ст. 8, ст. ст. 9, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Державна податкова адміністрація України здійснює безпосередньо функції повязані зі здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Державною податковою адміністрацією у Харківській області 21.08.2008 р. видано направлення № 16993, бланк № 052364, головному державному податковому ревізору - інспектору податкової служби ІІ рангу Державної податкової адміністрації у Харківській області - Герасимову О.В. та старшому державному податковому ревізору - інспектору податкової служби ІІІ рангу Державної податкової адміністрації у Харківській області Верменик О.О. на проведення планової перевірки кіоску фірми "Ловіс" Лімітед (21216678).

На підставі направлення проведена перевірка, якою встановлено не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в деному звіті РРО на суму 1013,30 грн.. За наслідками перевірки складено акт від 25.08.2008 р., № 7941/20/40/23/21216678, бланк № 024447 /а.с. 9-10/. Висновком перевірки зазначено порушення п. 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями. На підставі акту від 25.08.2008 року ДПІ в Комінтернівському районі винесено рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 0003892350 від 12.09.2008 р. /а.с. 5/.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-30647/09/2070 встановлено, що дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова вчиненні з порушенням вимог ст. 2 КАС України, а саме: не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; не з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; не добросовісно; не розсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом; не пропорційно; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У постанові Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-30647/09/2070 зроблено висновок, що перевіряючими в акті перевірки викладені факти без зясування всіх істотних обставин, а ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова протиправно прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003892350 від 12.09.2008 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2010 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2009 р. по справі № 2-а-30647/09/2070 залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що протиправність рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова встановлена судовим рішення, яке на час розгляду позовних вимог вступило в законну силу.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості із застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5066,50 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, не підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2010 року по справі№2-а-18470/08/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2010р. по справі№2-а-18470/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Рєзнікова С.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2010 р.