Ухвала суду № 11895648, 04.10.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-2384/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Шулік О.Й.

представника відповідача Ворожко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2010р. по справі№2-а-2384/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про скасування акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 97 від 23.04.2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд" (надалі по тексту позивач, ТОВ "Кремавтобуд") звернувся до суду з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (надалі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати акт Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 97 від 23.04.2010 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2010р. позов задоволено. Скасовано акт Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 97 від 23.04.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремавтобуд” (код ЭДРПОУ 30132398, вул. Новоселівська, 5, с. Піщане, Кременчуцький район Полтавської області, 39701).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. «в»п. 9.8 ст. 9 Закону України „Про податок на додану вартість”, п. 3 Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1120-р від 09.09.2009 року «Деякі питання адміністрування податку на додану вартість», ст. 159 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Кремавтобуд" зареєстровано платником податку на додану вартість, про що свідчить видане цьому товариству свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23696317.

23.04.2010 р. комісією Кременчуцької ОДПІ прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд", яке оформлене актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за № 97.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийняття акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Кремавтобуд" від 23.04.2010 № 97.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість став припис пункту 3 розпорядження Кабінету Міністрів України “Деякі питання адміністрування податку на додану вартість” від 09.09.2009 № 1120-р, згідно якого органи державної податкової служби в разі встановлення факту виписування податкових накладних, згідно з якими платник податку на додану вартість - постачальник товарів (робіт, послуг) не задекларував податкові зобов'язання, мають право вжити заходів для анулювання реєстрації такого платника відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість".

Правомірність застосування зазначеного припису відповідач обґрунтовував посиланням на підпункт “в” пункту 9.8 статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість”, яким, на думку податкового органу, передбачена можливість анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з будь-яких інших причин, що не встановлені цією нормою.

Між ти за приписами підпункту “в” пункту 9.8 статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість” реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає субєктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Таким чином, зазначена норма містить виключний перелік підстав анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а саме у випадку реєстрації особи в якості платника єдиного податку або у випадку, якщо така особа стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування.

Отже, виходячи з аналізу підпункту “в” пункту 9.8 статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість” колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання в зазначеній нормі на "будь-яку іншу причину" стосується виключно причин звільнення особи від сплати податку на додану вартість при перебуванні її на спрощеній системі оподаткування.

Таким чином, зазначена норма не передбачає можливості анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з підстав не задекларування ним податкових зобовязань, а тому посилання відповідача, в обґрунтування прийняття оскаржуваного акту, на пп. “в” пункту 9.8 статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість” є безпідставним. Доказів наявності інших підстав для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість, передбачених зазначеним підпунктом, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Кремавтобуд" від 23.04.2010 № 97.

Враховуючи викладене, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2010р. по справі№2-а-2384/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 11.10.2010 р.