Ухвала суду № 11895628, 23.09.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р.Справа № 2-а-287/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання <за участю секретаря >Грицаєнко М.О.

представника відповідача Пилипенка А.К.

свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2010р. по справі№2-а-287/10/1670

за позовом Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області <Список ><Текст >

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок активів в сумі 11164,45 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2010р. задоволено адміністративний позов Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (надалі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд" (надалі-відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом в сумі 11164,45грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2010р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п.13 ст. 3, ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі - Закон № 265/95), що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, відповідач зазначив, що розгляд справи в суді першої інстанції без участі його представника позбавило його права на судовий захист, передбаченого ст.6 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної інстанції підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та свідків, перевіривши рішення суду, доводи апеляційної скарги та дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 25.08.2009року фахівцями Кременчуцької обєднаної ДПІ в Полтавській області проведена перевірка господарської одиниці відповідача склад-магазин, що розташований за адресою: вул. Чайкіної,37, м. Кременчук, Полтавська обл., за дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуг), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складений акт № 1906/16/31/23/30343253 від 25.08.2009р..

На підставі висновків вказаного акту перевірки позивачем по справі прийнято рішення від 17.09.2009року № 0008532303/3052 про застосування до ТОВ "Торговий дім "Ізумруд" суму штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11164,45грн. за порушення п.13 ст.3 Закону № 265/95.

За висновками акту перевірки порушення позивачем п. 13 ст.3 Закону № 265/95 полягає у невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка була здійснена позивачем відповідно до вимог Закону № 265/95 та Закону України «Про Державну податкову службу України», рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не оскаржувалось, є узгодженним, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Згідно п.13 ст. 3 Закону № 265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до ст.2 Закону № 165/95 місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Доводи апеляційної скарги що під час перевірки працівникам податкового органу були надані всі грошові кошти , що зберігалися в касі підприємства (2239,60 грн.) та грошові кошти з місця проведення розрахунків із застосуванням РРО (6,71 грн.) , а перевіряючи помилково зробили висновок, що всі ці грошові кошти надані з місця проведення розрахунків із застосуванням РРО є необґрунтованими та спростовуються доказами по справі.

Допитана в якості свідка касир підприємства ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні, що нею особисто було складено опис грошових коштів на загальну суму 2239,60 грн., що знаходилися на місці проведення розрахунків із споживачами та були нею власноручно перераховані, претензій до дій перевіряючих у неї немає.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили факт надання касиром ТОВ " Ізумруд" перевіряючим грошових коштів, а також те , що перевіряючи не заходили до місця проведення розрахунків із застосуванням РРО.

Колегія суддів також зазначає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008532303/3052 від 17.12.2009р. , яким до ТОВ ТД " Ізумруд" застосовано штрафні санкції позивачем не оскаржувало ся, а отже є чинним та узгодженним та підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги щодо облаштування місця проведення розрахунків на висновки суду не впливають.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності позивача, не є підставою для скасування правильного по суті рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання(а.с.32), документів, які б підтверджували поважність причин відсутності представника відповідача на судовому засідання, матеріали справи не містять, а тому доводи апеляційної скарги щодо неправомірності розгляду справи за відсутності представника ТОВ «Торговий дім «Ізумруд»» колегія суддів вважає безпідставними.

На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2010р. по справі№2-а-287/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Любчич Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Русанова В.Б. Спаскін О.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2010 р.