Ухвала суду № 11895298, 20.10.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-11097/08/1570

Категорія:2.11.3Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

при секретарі Корінному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Галія ХХІ» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2008 року приватне підприємство «Галія ХХІ»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську та просило суд скасувати податкове повідомлення рішення №0000332301/0, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську 15.10.2008р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року адміністративний позов приватного підприємства «Галія ХХІ»задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м.Іллічівську №0000332301/0 від 15 жовтня 2008 року про визначення приватному підприємству «Галія ХХІ»податкового зобовязання по податку на прибуток за основним платежем 166289 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 83145 грн. всього в сумі 249434 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції від 30 жовтня 2009 року, Державна податкова інспекція у м. Іллічівську 30 листопада 2009 року подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30жовтня 2009 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову приватному підприємству «Галія ХХІ»відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 19.08.2008 року по 29.09.2008 року, на підставі направлень: від 15.08.2008 року № 01-045/2603, та від 15.09.2008 року № 01-045/2656 (підстава Наказ ДПІ № 438 від 12.09.2008 року про продовження терміну перевірки з 15.09.2008 року на 10 днів), виданих, Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську, головним державним податковим іспектором відділу організації та супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області - ОСОБА_1, головним державним податковим інспектором, інспектором податкової служби відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Іллічівську - ОСОБА_2 проведена планова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності Приватного підприємства «Галія XXI»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року.

За наслідками цієї перевірки 06.10.2008 року складено акт про результати виїзної планової перевірки ПП „Галія XXI" №3549/23-0301/33202705. В висновках цього акту зазначено, що перевіркою встановлені порушення:

Шп. 4.1. ст. 4, п. 5.1. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України від 28.12.1994 року № 334/94 та „Порядку складання декларації про прибуток підприємств", затвердженого наказом ДПА України від 21.01.1998 року № 37, підприємством занижено податок на прибуток всього в сумі 166289 грн., у тому числі у 3 кв. 2006 року на 145 575 грн., 2 кв. 2007 року на 20 714 грн.;

Шп.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, встановлено заниження податку на додану вартість за перевіряємий період на 4328 грн., у тому числі квітень 2006 року - 1511 грн., вересень 2006 року - 2817 грн.;

Шп.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п. 17.1 ст. 17, Закону України «Про податок на доходи фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-ІV.

ПП „Галія XXI" 08 жовтня 2008 року подано до ДПІ у м. Іллічівську заперечення на зазначений вище акт перевірки, на які, підприємство отримало відповідь за №002/3549/10/23-0404/33202705 від 13.10.2008 року про залишення висновків по акту планової документальної перевірки без змін.

15 жовтня 2008 року ДПІ у м. Іллічівську, за наслідками вказаної вище перевірки, прийняла податкове повідомлення рішення №0000332301/0, яким визначило за порушення п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»суму податкового зобов'язання 249434 грн., з них: 166289 грн. - за основним платежем, та 83145грн., - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судова колегія уважно дослідивши матеріали справи погоджується із рішенням суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення рішення №0000332301/0, прийнятого Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську 15.10.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій і вважає його обґрунтованим та заснованим на законі, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Судовою колегією встановлено, що в акті перевірки, а саме в п.3.1 «Перевірка дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово - господарської діяльності»в п.п. 3.1.1 «Валовий дохід»вказано, що перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено, що, в порушення п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерську облікову та фінансову звітність в Україні»і п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством нібито не дотримана тотожність даних бухгалтерського та податкового обліку, у зв'язку з чим, занижено валові доходи за період, що перевірявся, всього у сумі 582300 гривен у т.ч. 3 кв. 2006 року - 582300 грн.

Дослідивши зазначені в п.п.3.1.1 «Валовий дохід»записи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції об'єктивно встановив, що дані, зазначені в таблиці до п.3.1.1 акту (зведені дані валових доходів за перевіряємий період), не узгоджуються з висновками зазначеного підпункту акту про заниження валових доходів за 3 кв. 2006 року на суму 582300 грн.

Так, в таблиці вказано, що за 3 кв. 2006 р. не було виявлено будь - яких відхилень, тобто сума валового доходу у зазначений період за даними платника податку та виявленими фактичними показниками перевірки є аналогічними та становлять 3725930 грн. (п.8 таблиці). В п.13 таблиці зазначено відхилення валових доходів за 9 місяців 2007 року, між даними платника податку (5565208 грн.) та виявленими фактичними показниками (1869406 грн.) в сумі 582300 грн., при цьому, зазначене відхилення не узгоджується навіть при здійснені розрахунку відхилень за 9 місяців 2007 року, так різниця між сумою 5565930 грн., та 1868406 грн., становить 3 695 802 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та акцентує увагу на тому, що встановлена перевіряючими сума у розмірі 1868406 грн. не обгрунтована та не відповідає фінансово - господарській та звітній документації позивача.

Також, судова колегія, в свою чергу, не враховує посилання відповідача щодо заниження ПП «Галія ХХІ»валових доходів у 3 кв. 2006 року на суму 582300 грн., оскільки позивачем в підтвердження своєї позиції своєчасно було надано додаткові письмові докази, а саме:

§виписка з оборотно-сальдової відомості по рахунку 79 за 9 місяців 2006 року, де зазначена суму валового доходу - 3725930,50 грн.;

§видаткові накладні;

§декларація з податку на прибуток підприємства за 3 кв. 2006 року, в якій вказано (код рядку 01.1) валовий дохід від продажу товарів - 3725930 грн.

Вивчивши всі матеріали справи, судовою колегією встановлено, що відхилення валового доходу у п.13 таблиці за 3 кв. 2007 року на суму 582 300 грн. повністю спростовуються оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 79 за 9 місяців 2007 року, де зазначено суму валового доходу 5565207,95 грн.; видатковими накладними; декларацією з податку на прибуток підприємства за 3 кв. 2007 року, в якій вказано (код рядку 01.1) валовий дохід від продажу товарів складає - 5565208 грн.

Як вбачається з декларації з податку на прибуток підприємства за 3 кв. 2006 року, валові доходи за 9 місяців 2006 року становили 3725930 грн., валові витрати -3686993 грн., у тому числі витрати на придбання товарів (робіт, послуг) - 3652843 грн., витрати на оплату праці - 23850 грн., сума страхового збору до фондів державного загальнообов'язкового страхування - 8862 грн., інші витрати на суму 1438 грн.

Валові доходи за 9 місяців 2007 року становили 5565208 грн., а валові витрати - 5515603 грн., у тому числі витрати на придбання товарів (робіт, послуг) 5418489 грн., витрати на оплату праці - 23850 грн., сума страхового збору до фондів державного загальнообов'язкового страхування 8863 грн., інші витрати 1401грн.

Відповідно до п.п. 2.2.17 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10 серпня 2005 року № 327, при проведенні виїзних планових перевірок проводиться аналіз фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, а згідно п.п. 2.3.2 даного Порядку - у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, повинно бути зазначено перелік цих документів. При цьому, до акту перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Як в запереченнях на адміністративний позов, так і в апеляційній скарзі відповідач зазначав, що ПП «Галія-ХХІ»нібито не було надано на підтвердження своїх доводів первинних документів, ні під час перевірки, ні разом з запереченнями до акту перевірки.

Проте, дослідивши матеріали справи, судова колегія не приймає до уваги ці твердження відповідача, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та до того ж, в акті перевірки відсутні будь - які посилання перевіряючих про ненадання позивачем первинних документів.

Так, в п.2.10 акту перевірки зазначено, що під час перевірки перевіряючими використано оборотно - сальдові відомості, журнали ордери по рахунках бухгалтерського обліку, первині документи (рахунки, акти виконаних робіт, накладні) та інші документи.

Крім того, зазначені документи надавалися позивачем разом із запереченнями до акту перевірки, що підтверджено описом додатків до заперечень.

Також, в акті перевірки в п.п.3.1.2 Валові витрати, перевіряючими зазначено, що в порушення п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерську облікову та фінансову звітність в Україні», п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством нібито не дотримана тотожність даних бухгалтерського та податкового обліку, в зв'язку з чим до складу валових витрат було залишкове віднесено суму витрат та завищено валові витрати на 82857 грн., у т.ч. у 2 кв. 2007 року - 82857 грн. Тобто, в таблиці валових витрат в п.12, зазначено що сума валових витрат за півріччя 2007 року у т.ч. 2 кв. за даними платника податку - 2744115 грн., перевіркою підтверджено витрати у розмірі 2 661 258 грн., відхилення становить - 82857 грн.

Однак, разом з тим, позивачем на спростування цих висновків ДПІ та на підтвердження витрат на придбання товарів до суду надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 за 1кв., 2кв., 3кв., 4кв. 2007р. (а.с.75-78), оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 (контрагенти) за 9 міс. 2007р. (а.с.79), а також відповідачем не було взято до уваги той факт, що ПП «Галія-ХХІ»у березні 2007р. здійснило передоплату ТОВ «Марин-Імпорт»за товар на суму 192030,38грн. (а.с.80).

У відповідності до п.11.2.1. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів і робіт (послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Приписами п.2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року), передбачено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово - господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; а також зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

В п.п. 2.3.4 п.2.3 розділу 2 Порядку, зазначено, що не допускається відображення в акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Виходячи з акту перевірки та наданих апелянтом доказів, судовою колегією встановлено, що в п. 3.1.2 акту відсутні будь - які посилання на первинні документи.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції було опитано свідка - головного державного податкового інспектора - ОСОБА_1, яка пояснила, що приймала участь в проведенні виїзної планової перевірки ПП «Галія-ХХІ»в період з 19.08.2008 року по 29.09.2008 року, за результатами якої було складено акт, однак обґрунтованих пояснень на підставі яких саме первинних документів вчинено запис в акті про порушення позивачем п. 4.1. ст. 4, п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не надала.

Також, нічого конкретного з цього приводу не зміг пояснити і представник ДПІ у м. Іллічівську в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, та не довів належними і беззаперечними доказами в чому ж саме полягають порушення позивача та відповідно, правомірність дій відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на підставі вказаного вище, колегія суддів вважає, що відповідачем (або його представником) не надано належних і беззаперечних доказів, які б свідчили про правомірність запису в оскаржуваному акті про завищення ПП «Галія-ХХІ» валових витрат у 2 кв. 2007р. на суму 82857грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції грубих порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені ж у скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, судова колегія не вбачає достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

Кравець О.О.