Постанова № 11895026, 07.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2081/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Данилова М. В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Бистрик Г.М., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2009 року у справі за адміністративним позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до Представництва «Бессо Лімітед»про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Представництва «Бессо Лімітед»до державного бюджету України штраф у сумі 8500 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату та час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних даних обставини справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду та приймає нову, з підстав, передбачених ст.202 КАС України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята з порушенням строків, в встановлених ст.250 Господарського кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідачем проведено перевірку позивача з питань дотримання ним положень ЗУ «Про запобігання та протидія легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»(дала «Закон»), за результатами якої складено акт перевірки №26/08-26-864 від 11 липня 2008 року. Даним актом встановлено, що у період, який перевірявся позивачем були здійснені операції, які мали ознаки передбачені в ст. 11 Закону. На підставі даного акту 07 серпня 2008 року відповідачем прийнята постанова №СК 08/08-714 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 8500,00 грн.

За своєю природою застосований до позивача штраф є адміністративно господарською санкцією.

Відповідно до ст.250 Господарського кодексу України адміністративно господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення але не пізніше як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про факт порушення позивачем положень ЗУ «Про запобігання та протидія легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»відповідачем було виявлено тільки під час перевірки. Докази на підтвердження того, що про виявлені порушення відповідач дізнався до проведення вищевказаної перевірки, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку строк для застосування адміністративно - господарської санкції у вигляді штрафу слід обраховувати з моменту виявлення відповідачем порушень, тобто з 11 липня 2008 року.

З мотивувальної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2009 року вбачається, що суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність постанови про застосування до позивача штрафу, однак дійшов неправильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з підстав пропуску встановленого законодавством строку застосування адміністративно-господарської санкції.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2009 року підлягає скасування з прийняттям нової постанови, якою позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України задовольнити: стягнути з представництва «Бессо Лімітед»(код ЄДРПОУ 26111731) до Державного бюджету України штраф у сумі 8500 грн. (вісім тисяч пятсот гривень).

Сума штрафу підлягає перерахуванню до Державного бюджет України за наступними реквізитами:

-розрахунковий рахунок 31416542700008;

-код ЄДРПОУ: 26077939;

-одержувач: УДК у Подільському районі м. Києва;

-банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві;

-МФО 820019.

Порядок набрання постановою законної сили та порядок і строки її оскарження передбачено ст.ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: