Ухвала суду № 11895009, 07.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-10304/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Сорочко Є.О.

Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ізмайлової Т.Л.

суддів Троян Н.М., Шостака О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду 30.09.2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки»до Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Маслозавод «Юстан»звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення 0000792300/0 від 01.07.2009 року та рішення про застосування штрафних санкцій № 0000072308 від 30.06.2009 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2009 року позовні вимоги задоволені частково, а саме, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000792300/0 від 01.07.2009 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявній у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Прилуцькою ОДПІ у Чернігівській області було проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»вимог «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» № 72 від 19.02.2001 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.04.2008 року по 31.12.2008 року. За результатами перевірки складено довідку про результати перевірки від 18.06.2009 року № 81\23/30713561 та акт перевірки № 756/23/30713561 від 19.06.2009 року, згідно якого відповідач вважає, що товариством порушено п. 2.11 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»та порушено Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 79688, 62 грн. та зменшено від`ємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток в сумі 1393850 грн.; п. 2.11 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», порушено встановлені строки використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів; п. 3.1 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, а саме проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який підтверджував би сплату покупцем готівкових коштів; порушено Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»в результаті чого донарахована сума податку становить1454,47 грн.; ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»та ст. 1 Указу Президента України від 18.06.1997 року № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами».

На підставі вищезазначеного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.07.2009 року № 0000792300/0 на суму податкового зобов`язання з податку з доходів найманих працівників за основним платежем 1454,47 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 4363,41 грн., а також рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000072308 від 30.06.2009 року, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 84729,97 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково виходив з того, що з боку позивача відсутні порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оскільки відповідачем в акті перевірки не зазначено посилання на жоден первинний документ, який досліджувався при донарахуванні податку з доходів фізичних осіб, а тому Прилуцькою ОДПІ неправомірно донараховано податок з доходів фізичних осіб і застосовано штрафні (фінансові) санкції. Що стосується відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000072308 від 30.06.2009 року то суд першої інстанції виходив з того, що до позивача правомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення ведення касових операцій у національній валюті в Україні в розмірі 25% виданих під звіт сум. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є субєктами підприємницької діяльності, а також представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюється Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів у розмірі 25% виданих під звіт сум.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, згідно журналу ордеру по рахунку 372 на підприємстві рахується дебіторська заборгованість по підзвітних особах. Всього сума коштів, які були отримані під звіт та несвоєчасно прозвітовані по підзвітних особах склала 338919,96 грн., що підтверджується видатковими касовими ордерами, приймально-розрахунковими відомостями, авансовими звітами.

Отже, Прилуцькою ОДПІ правомірно застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції за порушення ведення касових операцій у національній валюті в Україні в розмірі 25% виданих під звіт сум, а саме, 84729,97 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відповідачем не дотримано вимог оформлення результатів перевірок, посилаючись на те, що вони не отримали акт перевірки та він оформлений з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, оскільки із зазначеного акту перевірки вбачається, що останній отримано 19.06.2009 року Головою правління ЗАТ «Маслозавод «Прилуки»Розенблатом Б.С., про що свідчить його особистий підпис. Крім того, окремі недоліки при оформленні акту перевірки не тягнуть за собою скасування податкового рішення, якщо в даному акті дійсно зафіксовано порушення чинного законодавства.

Оскільки апелянтом не оскаржується постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вважає за недоцільне переглядати постанову суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду 30.09.2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки» до Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 202, 205 та 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Маслозавод «Прилуки»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду 30.09.2009 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 212, ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя

Судді