Постанова № 11894927, 09.09.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.

Суддя-доповідач - Малашкевич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року справа №2а-5605/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Малашкевича С. А., суддів: Блохіна А.А., Лях О.П.

при секретарі Касьяновій В.М.

за участю представників сторін:

представника позивача Лавренова Д.В.

представника відповідача Шестакова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-5605/10/0570за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000291503/02849 від 20.01.2010 року та № 0000301503/02850 від 20.01.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000291503/02849 від 20.01.2010 року та № 0000301503/02850 від 20.01.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем проведено перевірку з питань повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом по орендній платі за період з 31.01.2008 року по 26.12.2008 року та своєчасності надання податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2008 рік та складено акт № 3329/15-3-31018243. На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000291503/02849 від 20.01.2010 року та № 0000301503/02850 від 20.01.2010 року, якими до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції. Вважає їх незаконними та такими що підлягають скасуванню. Тому просив визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000291503/02849 від 20.01.2010 року та № 0000301503/02850 від 20.01.2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2010 року по адміністративній справі № 2а-5605/10/0570 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000291503/02849 від 20.01.2010 року та № 0000301503/02850 від 20.01.2010 року задоволено, а саме:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000291503/02849 від 20.01.2010 року;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000301503/02850 від 20.01.2010 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2010 року про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000291503/02849 від 20.01.2010 року та №0000301503/02850 від 20.01.2010 року.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Фактично, судом визнано оскаржуване податкове повідомлення - рішення протиправним та скасовано з тієї підстави, що позивач суму штрафних санкцій сплатив до прийняття ДПІ у м. Краматорську оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Але судом не зазначено в чому полягає протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, адже подвійного притягнення позивача до відповідальності за одне й те ж порушення не відбулося.

Представник відповідача під час судового розгляду доводи апеляційної скарги підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Представник позивача під час судового розгляду проти доводів апеляційної скарги заперечував, наполягав залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 23.06.2000 року за №12661050004011642, включене до ЄДРПОУ № 31018243. Знаходиться на податковому обліку Державної податкової інспекції м. Краматорська.

ДПІ у м. Краматорську проведена перевірка позивача з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом по орендній платі за період з 31.01.2008 року по 26.12.2008 року та своєчасності надання податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2008 рік.

Перевіркою встановлено порушення вимог: ст. 9 Закону України від 25.06.1991 року № 1251-ХІІ «Про систему оподаткування» із змінами та доповненнями, вимоги ст. 14 та ст. 17 Закону України від 03.07.1992 року № 2535-ХІІ «Про оплату за землю» із змінами та доповненнями, а саме: товариством несвоєчасно сплачений залишок суми узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за жовтень 2008 року по терміну сплати 01.12.2008 року та несвоєчасно надана податкова декларація з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2008 рік.

За результатами перевірки складено акт № 3329/15-3-31018243 від 21.12.2009 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 0000291503/02849 від 20.01.2010 року та № 0000301503/02850 від 20.01.2010 року та застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції на суму 170 грн. та 15,78 грн. відповідно.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про незаконність податкового повідомлення-рішення № 0000301503/02850 з наступних підстав.

Згідно ст. 14 Закону України «Про оплату за землю», платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Стаття 17 зазначеного Закону, встановлено, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

ТОВ «Восход» платіжним дорученням № 225 від 27.11.2008 року перерахував орендну плату за землю за жовтень 2008 року в сумі 32216,71 грн., вказавши в графі призначення платежу «Краматорськ Орендна плата за землю за жовтень 2008р. Без ПДВ».

Відповідно пп. 16.5.2. ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Згідно довідки АКБ „Укрсоцбанк” від 28.04.2010 року № 07.2-007/67-636 платіжне доручення № 225 від 27.11.2008 прийнято банком в операційний день 27.11.2008 року та виконано (проведено) в операційний день 28.11.2008 року.

Термін сплати податкового зобовязання за жовтень 2008 року до 01.12.2008 року включно, тобто платіжне доручення отримане банком у встановлений законодавством термін.

Підпунктом 7.1.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зазначено, що джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку, таким чином, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України від 20.05.99 N 679-XIV "Про Національний банк України" Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за N 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Отже право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Таким чином колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Підпунктом 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Оскільки неперерахування податку банком не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня.

Згідно платіжного доручення № 5161 від 20.06.2008 року ТОВ «Восход» перерахував штрафні санкції по орендній платі за землю в сумі 170,00 грн., вказавши в графі призначення платежу «Краматорськ штрафні санкції по орендній платі за землю. Без ПДВ».

Відповідно до письмових пояснень відповідача та облікової картки, у звязку з несвоєчасною сплатою позивачем суми податкового зобовязання по орендній платі за вересень 2008 року по терміну сплати 30.10.2008, згідно наданої підприємством декларації від 11.04.2008 № 18772 у розмірі 32216,74 грн. у автоматичному режимі нарахована пеня у сумі 327,82 грн. за несвоєчасне перерахування податку.

25.11.2008 Державною податкової інспекцією у звязку з несплатою позивачем пені разом із податковим боргом та не визначенням її окремо у платіжному документі, по особовому рахунку платника здійснено розподіл сплаченої суми ТОВ «Восход» платіжним дорученням № 214 від 25.11.2008 року на суму у розмірі 32046,71 грн., що спрямовується на погашення такого податкового боргу, та суму 170 грн., що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного боргу, про що позивачу було направлено повідомлення від 27.11.2008 року №105150020050379.

Відповідно абзацу другого підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів того, що зазначені повідомлення про розподіл пені направлені або вручені позивачу у належний спосіб.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що за відсутності з боку позивача порушень щодо своєчасного та у повному обсязі перерахування податкових зобовязань прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.01.2010 року № 0000301503/02850 у сумі 15,78 грн. є протиправним.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку при вирішенні питання про протиправність прийнятого податкового повідомлення рішення № 0000291503/02849 від 20.01.2010 року за несвоєчасне надання податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2008 рік з наступних підстав.

ТОВ «Восход» було порушено строки надання податкової звітності, що визнається позивачем, але підставою для його скасування позивач вказує на те, що ще до прийняття ДПІ у м. Краматорську вказаного податкового повідомлення-рішення ним було сплачено 170 грн. штрафу, що підтверджується платіжним дорученням № 5161 від 20.06.2008 року.

Разом з тим такі обставини не можуть бути підставою для визнання прийнятого податкового повідомлення рішення № 0000291503/02849 від 20.01.2010 року протиправним та його скасування, оскільки згідно підпунктом 4.1.4 пункту 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Згідно підпункту 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідне порушення було скоєне позивачем, а податковим органом це порушення встановлено, отже податкове повідомлення-рішення було прийнято обґрунтовано.

Стосовно того, що податкове зобовязання добровільно сплаченого раніше, то зазначена обставина може впливати на виконання податкового зобовязання, але не на його виникнення.

Відповідно облікової картки позивача, наданої відповідачем, податкове зобовязання нараховане за вказаним податковим повідомленням-рішенням не обліковується за позивачем, оскільки погашене останнім. Тобто, сплата проведена раніше позивачем, зарахована в оплату такого податкового зобовязання.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи позивача про вірогідність подвійного стягнення необґрунтованими.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-5605/10/0570за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000291503/02849 від 20.01.2010 року та № 0000301503/02850 від 20.01.2010 року задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-5605/10/0570за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000291503/02849 від 20.01.2010 року та № 0000301503/02850 від 20.01.2010 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000291503/02849 від 20.01.2010 року та № 0000301503/02850 від 20.01.2010 року задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0000301503/02850 від 20.01.2010 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Восход» податкового зобовязання по сплаті штрафних санкцій в сумі 15,78 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» судовий збір в розмірі 1,70 грн.

У судовому засіданні 09 вересня 2010 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова в повному обсязі виготовлена 13.09.2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

ГоловуючийС. А. Малашкевич

Судді А. А. Блохін

О. П. Лях