Ухвала суду № 11894926, 09.09.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року справа №2а-22925/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Горбенко К.П., Шишова В.В.

при секретарі Запорожцевій Г.В.

за участі

представника позивача Сорокіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 4 березня 2010 року у справі № 2а-22925/09/1270 за позовом Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську «про визнання частково недійсним податкового повідомлення рішення», -

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство «Луганський патронний завод» звернулося до суду з цим позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі Ленінська МДПІ) про визнання частково недійсним податкового повідомлення рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 4 березня 2010 року у справі № 2а-22925/09/1270 позов було задоволено, а саме: визнано частково не чинним податкове повідомлення - рішення від 14 травня 2009 року № 00000642310/0 у частині донарахування суми податку у розмірі 152028,00 грн.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, не підлягають доказуванню в судовому засіданні факти, встановлені в рішенні суду, яке набрало законної сили. У зв'язку з чим, суд визнав частково не чинним податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2009 року № 00000642310/0 у частині донарахування суми податку на прибуток у розмірі 317281,00 грн. та нараховані на цю суму фінансові санкції у розмірі 152028,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що предметами розгляду справи, рішення по якій оскаржується, та справи, на яку посилається суд першої інстанції є різні обставини: види податків, перевіряємі періоди, акти перевірок та повідомлення-рішення.

Предметом позову у справі № 2а-20743/09/1270 є визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 21.01.2009 № 0000072360/0 та від 13.02.2009 № 0000072360/1, які винесені на підставі акту перевірки від 26.09.2008 № 1262/23-616/32201889, та якими зменшено суму бюджетного відшкодування, заявлену підприємством.

Предметом позову у справі, рішення по якій оскаржується, є податкове повідомлення-рішення від 14.05.2009р. № 0000642310/0, винесене на підставі акту перевірки від 06.04.2009р. № 286/23/32201889, яким визначено суму податкового зобов'язання та нараховано штрафні санкції з податку на прибуток.

З огляду на вищенаведене, Ленінська МДПІ стверджує, що обставини та предмети цих двох спорів не є тотожними та підлягають вивченню та оцінюванню, кожний окремо, в судовому процесі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив відмовити у її задоволенні. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

За клопотанням представника позивача, в звязку із приведенням назви підприємства у відповідність до змін, внесених у законодавстві, первісний позивач Закрите акціонерне товариство «Луганський патронний завод» замінено належним Приватним акціонерним товариством «Луганський патронний завод».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

12.01.2009 року на ЗАТ «Луганський патронний завод» відповідно акту від 06.04.2009 року № 286/23/32201889 проводилась планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2008 р., Ленінською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 14.05.2009 р. №00000642310/0.

У звязку з порушенням ЗАТ «Луганський патронний завод» п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5, пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Ленінською МДПІ було донараховано податок на прибуток у розмірі 348841 грн. та застосовані фінансові санкції у розмірі 160728 грн., які включають до себе 317281 грн. донарахований податок на прибуток по відношенням ЗАТ «Луганський патронний завод» по господарським відносинам з ТОВ БВК «Алма» і нараховані на цю суму фінансові санкції у розмірі 152028 грн.

Актом перевірки встановлено, що у поданих деклараціях з податку на прибуток за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р. у рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» показників за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р. у загальній сумі 169379337 грн., тобто суб'єкт господарювання здійснив операції з придбання товарів, робіт та послуг, які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Проведеною перевіркою відображеного показника за 4 квартали 2007 р., за 4 квартали 2008 р. в сумі 169379337 грн. на підставі таких документів: даних карток бухгалтерських рахунків Д 20, 22, 23, 28, 91, 92, 93, К 372, 63, 685, 371 встановлено завищення задекларованих ЗАТ «Луганський патронний завод» показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім зазначених у 04.11» всього на суму 1395366 грн., у тому числі за 1 квартал 2008 р. у сумі 1039168 грн., за 2 квартал 2008 р. у сумі 195417 грн., за 3 квартал 2008 р. у сумі 130041 грн., за 4 квартал 2008 р. у сумі 30740 грн., в тому числі і по відношенням з ТОВ «БВК «Алма».

По результатам проведення оперативного супроводження перевірки ЗАТ «Луганський патронний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, згідно акту перевірки від 14.01.2009 р. № 18/23-616/32201889, встановлено, що ТОВ БВК «Алма» за юридичною адресою не знаходиться, на обліку в ДПІ Жовтневого району м. Луганська перебуває з 21.02.2008 р., власник та керівник підприємства - ОСОБА_3 пояснив, що зареєстрував ТОВ «БВК «Алма» на своє ім'я без наміру здійснення підприємницької діяльності.

Також в акті перевірки вказано, що ЗАТ «Луганський патронний патрон», виконуючи обов'язки по угоді перед ТОВ «БВК «Алма», не встановило наявність повноважень у сторони по договору щодо укладання угод, а саме не перевірило належним чином наявність повноважень у сторони по договору, тому угода, укладена представником юридичної особи без належних повноважень її укладання, або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною, як така, що не відповідає вимогам закону. Тобто, в Акті перевірки з'ясовано, що документи обов'язкової податкової звітності, надані до державної податкової інспекції за місцем реєстрації платника, подавались з метою надання законної господарської діяльності підприємства, а його первинні документи, надані легальним покупцям, з метою безпідставного формування затратної частини й у подальшому покриття об'єкту оподаткування. Отже, ЗАТ «Луганський патронний завод» перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України, а договори між ТОВ «БВК «Алма» та ЗАТ «Луганський патронний завод» відповідно до ч.ч.1,2 ст. 215, ч.ч.1,5 ст. 203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2009 року в справі № 2а-20743/09/1270 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Луганський патронний завод» були задоволені повністю. Визнані не чинними податкові повідомлення-рішення від 21 січня 2009 року № 0000072360/0 та від 13 лютого 2009 року № 0000072360/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів у розмірі 246 917 грн. (а.с.181-183).

Зазначеним судовим рішенням давалась оцінка нікчемності угод між ЗАТ «Луганський патронний завод» і ТОВ «БВК «Алма».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2010 року апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська залишено без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2009 року в справі № 2а-20743/09/1270 за позовом Закритого акціонерного товариства «Луганський патронний завод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська про визнання частково не чинними податкових повідомлень - рішень залишено без змін (а.с.208-209).

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вищенаведеного, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підлягають доказуванню в судовому засіданні факти, встановлені в рішенні суду, яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу.

Так, в цих двох справах дійсно мають місце різні види податків, перевіряємі періоди, акти перевірок та повідомлення-рішення. Але обставина, яка була підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень рішень єдина нікчемність правочинів між ЗАТ «Луганський патронний завод» і ТОВ «БВК «Алма». Оскільки судовим рішенням в справі № 2а-20743/09/1270 ця обставина була встановлена, доказуванню в цій справі вона не підлягає, що обумовлює правильність висновків місцевого суду та необхідність задоволення позову.

При цьому наявність вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 18 червня 2010 року відносно ОСОБА_3 не впливає на обґрунтованість застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства.

Так, відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Із зазначеного вироку не вбачається, що ОСОБА_3 вчинив злочини відносно господарських операцій ТОВ «БВК «Алма», що мали місце саме із ЗАТ «Луганський патронний завод».

В той же час судові рішення в справі № 2а-20743/09/1270 досі не скасовані в передбаченому законодавством порядку, тому є такими, що набрали законної сили і підлягають застосуванню в спірних правовідносинах на підставі ч.1 ст. 72 КАС України.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виготовлена 14.09.2010 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 березня 2010 року у справі № 2а-22925/09/1270 за позовом Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську «про визнання частково недійсним податкового повідомлення рішення» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: К.П.Горбенко

О.О.Шишов