Постанова № 11894802, 22.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 жовтня 2010 р. № 2-а- 9637/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

у присутності представників

прокуратури Сластіна Ю.О.

позивача Мизіної Н.М.

відповідача Рябовол В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопрофіль"

простягнення фінансової санкції ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Московського району м. Харковав інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Технопрофіль", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь УПФУ в Московському районі м.Харкова суму фінансової санкції за несвоєчасне подання відомостей, що містяться системі персоніфікованого обліку в розмірі 1888,98 грн.

Представник прокуратури та позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали у повному обсязі, просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні наявну суму заборгованості визнав, проте проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що рішення про сплату боргу яка виставляється органами Пенсійного фонду є виконавчим листом, тому позивач повинен звертатися до виконавчої служби, а не суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Відповідач ТОВ «Технопрофіль»зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова як платник страхових внесків.

Як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, відповідач відповідно до п.4 ч.2 ст.17 Закону України від 09.07.2003 року № 1058- ІV „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” зобов'язаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного Фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним Фондом України.

П.п.1 п.1.3. Порядку формування та подання органами Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовується в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 10.06.2004 року № 7-6 (реєстрація у Міністерстві юстиції 10.06.2004 року за № 1000/9599) страхувальник один раз на рік до 1 квітня поточного року згідно із затвердженим графіком подає до територіального органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік.

Судовим розглядом встановлено, що позивачеві вказані відомості за 2009 рік відповідачем направлені поштою 21.04.2010 року та отримані 23.04.2010 року (а.с.7), про що складено акт від 19.05.2010 року № 217 «Про встановлення факту несвоєчасного подання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку у строки, визначені законодавством».

Відповідно до п.5 ч.9 ст.106 Закону України від 09.07.2003 року № 1058- ІV з несвоєчасне подання відомостей, що використовуються у системі персоніфікованого обліку на відповідача накладено штраф у розмірі 10 % суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний період за кожний повний або неповний місяці затримки подання відомостей, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Застосування вказаної санкції відповідно до ч.13 ст.106 Закону України від 09.07.2003 року № 1058- ІV оформлено рішенням начальника УПФУ в Московському районі м. Харкова від 26.05.2010 року № 795.

27.05.2010 року вказане рішення було направлено на адресу відповідача, однак отримано ним не було: конверт повернувся на адресу позивача із відміткою «по истечению срока хранения»(а.с.15)

Відповідно до ч.ч.2,15 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у визначені строки вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафних санкцій, строки давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується. На теперішній час залишок заборгованості становить 1888,98 грн. Відповідно до ч.15 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" строки давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Посилання представника відповідача на те, що рішення позивача про застосування штрафних санкцій відповідно до ч.14 ст.106 Закону України від 09.07.2003 року № 1058- ІV є виконавчим листом, а тому має буде предявлене до виконання до державної виконавчої служби судом до уваги не приймається з наступних підстав. Порядок застосування питання відповідальності страхувальників, банків, організацій, що здійснюють виплату і доставку пенсій, та їх посадових осіб визначені ст. 106 Закону України від 09.07.2003 року № 1058 , частиною 14 якої визначено, що рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом.

У разі якщо страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, отримали рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, і не сплатили зазначені в них суми фінансових санкцій протягом десяти робочих днів, а також не оскаржили це рішення чи не повідомили у цей строк відповідний виконавчий орган Пенсійного фонду про його оскарження, воно передається для виконання державній виконавчій службі та страхувальнику.

Суми пені та фінансових санкцій, застосованих за порушення порядку та строків обчислення, нарахування та сплати страхових внесків стягуються в тому ж порядку, що й недоїмка із сплати страхових внесків.

Виходячи із системного аналізу приписів ст. 106 вказано Закону, суд приходить до висновку, що орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки, що було зроблено позивачем по справі.

Щодо посилань представника відповідача на те, що вказаний адміністративний позов не може бути поданий прокуратурою, суд зазначає, що відповідно Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України, частин 2, 5 ст. 361 Закону від 5 листопада 1991 р. № 1789-XII "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.

Інтереси держави закріплюються як нормами Основного Закону, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави полягають у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача про неправомірність подання адміністративного позову Прокурором Московського району м.Харкова в інтересах держави в особі УПФУ в Московському районі м.Харкова

Керуючись викладеним вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 1888,98 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.8-14,71,94,160-163,167,185-186 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Московського району м. Харковав інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м.ХарковадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Технопрофіль"про стягнення фінансової санкції задовольнити у повному обсязі

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопрофіль" ( 61153, м.Харків, пр.50 річчя ВЛКСМ,32-а, кв.44, р/р260040104812 в ЗАТ "ПроКредитБанк" , МФО 320984, код ЄДРПОУ 34860931) на користь Управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова (61170, м.Харків, вул. Блюхера,22-Б, р/р 256013122090 в ХОУ ВАТ Державний ощадний банк України" МФО 351823) фінансову санкцію у розмірі 1888.98 (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім гривень 98 копійок)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 27.10.2010 року

Суддя Зоркіна Ю.В.