Постанова № 11894793, 20.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 жовтня 2010 р. № 2-а- 9209/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В.

при секретарі судового засідання Чубукіній М.В.

за участю сторін:

представника позивача Колмакова В.В. (довіреність від 31.12.2009 р.),

представника відповідача Лиманського А.О. (довіреність № 8927/10/10-017 від 25.06.2010 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія "Малтюроп"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 15.06.2010 № 0000100842/0 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія "Малтюроп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 15.06.2010 № 0000100842/0.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

22 червня 2010 позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 15.06.2010 №0000100842/0, яким ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1517,16 грн. (у тому числі основний платіж - 1444,92 грн., штрафні санкції -72,24 грн.). Вказане податкове повідомлення-рішення винесено на підставі актів від 15.06.2010 № 2148/42-316/32031362 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року по ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» та від 07.05.2010 №1615/42-016/32031362 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з приватною Фірмою «ТТВ» за період з 01.12.2008 року по 31.01.2009 року. На думку позивача, висновки посадових осіб відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства та заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість не відповідають фактичним обставинам, прийняті із невірним тлумаченням та застосуванням законодавства України. Відсутність належних правових підстав для винесення акту відповідача має наслідком його недійсності. Тому просить визнати недійсним зазначене податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав зазначених вище , просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень на позов зазначив наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало порушення позивачем вимог п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які були виявлені під час проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року по ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп». Відповідач вважає позицію позивача необґрунтованою, а винесене податкове повідомлення-рішення законним, тому просив відмовити у задоволені позову ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», як платник податку знаходиться на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові. Вказані обставини, рівно як і обставини проходження позивачем, передбаченої законодавством процедури державної реєстрації, набуття ним правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, сторонами по справі в ході судового засідання визнані, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Відповідно до ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Судом встановлено, що 07.05.2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором податкової служби І рангу відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Полешко Л.А. на підставі п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія "Малтюроп", щодо правових взаємовідносин з платником податків приватною фірмою «ТТВ» за період 01.12.2008 року по 30.01.2009 року.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- вимоги ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Східно-українська компанія Малтюроп" з зазначеним у акті перевірки постачальником.

- вимоги пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями: ТОВ "Східно-українська компанія Малтюроп" включено до складу податкового кредиту суму ПДВ з витрат по придбанню у ПФ "ТТВ" товару на загальну суму 1444,92 грн., а саме за січень 2009 року.

- вимоги ст. 3, ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97- ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями щодо відсутності об'єктів оподаткування в частині ПДВ з доходу з поставки товарів, отриманих від ПФ "ТТВ" на загальну суму ПДВ 1444,92 за січень 2009 року.

За результати перевірки складено акт № 1615/42-016/32031362 від 07.05.2010 року.

15 червня 2010 р. на підставі п.1 ст.11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", із змінами та доповненнями, пп 7.7.5 п 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №197-ВР/97 із змінами та доповненями, п.2.18 Наказу № 266 від 18.04.08р. "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" головним державним ревізором-інспектором 1 рангу відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Полешко Людмилою Андріївною з 19.05.2010 року по 15.06.2010 року проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року (вх. № 9001757432, дата реєстрації в СДПІ 18.05.2010 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія "Малтюроп".

Перевіркою встановлено порушення:

- вимог п.5.12.5 Наказу ДПА України від 30.051997 №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», із змінами і доповненнями, та п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», із змінами та доповненнями, в Декларації з ПДВ за квітень 2010 року встановлено заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 1444,92 грн.

За результатами перевірки складено акт № 2148/42-016/32031362 від 15.06.2010 року про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року по ТОВ "Східноукраїнська компанія "Малтюроп" (а.с.20-24)

На підставі актів від 15.06.2010 № 2148/42-316/32031362 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року по ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» та від 07.05.2010 №1615/42-016/32031362 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з приватною Фірмою «ТТВ» за період з 01.12.2008 року по 31.01.2009 року винесено податкове повідомлення рішення від 15.06.2010 р. № 0000100842/0.

Відповідно до вказаного податкового повідомлення рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» зобов'язано сплатити суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1517,16 грн., яка складається: з суми основного платежу у розмірі 1444,92 грн. та суми штрафних санкцій - 72,24 (а.с.8).

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення став відображений в актах перевірки висновок відповідача про порушення позивачем п.п.7.4.1 і п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: включення до складу податкового кредиту суми податку в розмірі 1444,92 грн. за податковою накладною від 30.12.08. № 2097, одержаною від Приватної фірми «ТТВ» за нікчемною угодою.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість унормовані Законом України “Про податок на додану вартість”, згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом норм Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит як сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду (п.1.7 ст.1 Закону України “Про ПДВ”, виникає в межах господарських операцій, що є обєктом оподаткування ПДВ.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “ Про податок на додану вартість” передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

За визначенням п.1.4 ст.1 Закону України “ Про податок на додану вартість ” поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» та ПФ «ТТВ» був укладений договір відповідно до якого Приватна фірма «ТТВ» забов"язувалась поставити ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» підшипники UKF 311Н у кількості 3 шт. на загальну суму 8669,52 грн., в тому числі ПДВ 1444,92 грн.

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» на адресу приватної фірми ТТВ здійснено передплату розмірі 8670,52 грн. з розрахункового рахунку 2600200054000, відкритого у Credit Agricole Corporate Investment Bank Приватною фірмою «ТТВ» та виписано податкову накладну №2097 від 30.12.2008 року.

Листом ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова від 11.02.2010 року №951/7/18-016 було повідомлено відповідача про результати невиїзної документальної перевірки Приватної фірми «ТТВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року. У вказаному листі, зокрема, було зазначено, що директором приватної фірми ТТВ з 13.03.2008 року є ОСОБА_4, яка згідно з отриманої відповіді з адресно-довідкового бюро УМВСУ у Харківській області не зареєстрована по м. Харків та Харківській області.

Державною прикордонною службою України листом від 16.03.2009 року надано інформацію про стан перетинання державного кордону України громадянкою ОСОБА_4, згідно з якою вона 19.03.2008 року о 20 годині 49 хвилин перетнула пункт перепустки Дніпропетровськ з метою виїзду до Ізраїлю до м. Тель-Авів. Інформації яка би свідчила про прибуття до України громадянки ОСОБА_4 у Державної прикордонної служби немає. Відповідно до наданої звітності, а саме податкові розрахунки комунального податку та звітність за формою 1-ДФ, протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічився 1 працівник (директор), сумісників немає, основні фонди та складські приміщення відсутні.

Аналіз руху грошових коштів по розрахунковому рахунку за перевіряємий період свідчить про те, що у підприємства відсутні витрати, які виникають та пов'язані з веденням господарської діяльності (транспортування, зберігання, вантажні роботи тощо).

Перевіркою також встановлено, що ПФ «ТТВ» відсутнє за юридичною адресою (пр-т Московський буд. 257), що також підтверджується листами від 09.06.2009 року №40, від 25.08.2009 року №50 ТОВ «Центр прогрес» (юридична адреса пр-т Московський буд. 257) про відсутність укладених договорів оренди приміщень з ПФ «ТТВ».

Крім того, дані проведеної експертом НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області техніко-криміналістичної експертизи документів (уточнюючих розрахунків та додатків до них з податку на додану вартість ПФ «ТТВ») за висновком від 10.07.2009 №206 свідчать про причетність до заповнення податкової звітності підприємства громадянки ОСОБА_5, яка не обліковується як робітник підприємства. ОСОБА_5 у рамках порушеної кримінальної справи №16090024 по ч.1 ст. 358 КК України пред'явлено обвинувачення за фактом підробки податкових декларацій в тому числі ПФ «ТТВ» (а.с.39-41).

Вищенаведене свідчить про неможливість реального здійснення фінансово господарських операцій ПФ «ТТВ» та ведення господарської діяльності у порядку передбаченому діючим законодавством.

Суд погоджується з висновком відповідача про не можливість здійснення ПФ «ТТВ» поставки вказаних підшипників загальною вагою - 16.5 кг у зв'язку з тим, що на час вказаної поставки у ПФ «ТТВ» були відсутні людські ресурси. Так, єдиний працівник (директор), яка могла організувати та здійснити поставку перебувала за межами території України.

Дані банківського рахунку ПФ «ТТВ» вказують на відсутність витрат, які виникають та пов'язані з веденням господарської діяльності. З огляду на це, суд погоджується з висновком відповідача про те, що ПФ «ТТВ» не здійснювало жодних закупівель товарно-матеріальних цінностей з метою їх подальшої реалізації.

Окрім наведеного вище, суд зазначає, що з дослідженої у судовому засіданні копії податкової накладної №2097 від 30.12.2008 року вказано умову продажу - накладна №2054 від 30.12.2008 року. Разом з тим, на видатковій накладній №2054 відображена дата видачі 05.01.2009 року (а.с.42). Тобто вбачається, невідповідність даних податкової накладної фактичним обставинам.

Вище наведене свідчить про відсутність спрямованості на реальне настання правових наслідків при вчиненні правочину.

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Пунктом 1 ст. 203 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями зазначено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року № 435 - IV зі змінами та доповненнями недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року № 435 - IV правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Враховуючи вищевикладене, правочин укладений між ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» та ПФ «ТТВ» не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним.

Оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, то складені в межах такого правочину первинні документи не мають юридичної сили та доказовості внаслідок дефекту їх походження.

Відповідно до п.7.4.4 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що доводи позивача не спростовують висновків Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові. Доказів на підтвердження своєї правової позиції суду не надано.

За таких обставин, висновок Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про неправомірність включення ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» до складу податкового кредиту у січні 2009 року ПДВ у сумі 1444,92 грн. визнається судом юридично та фактично обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп», то в задоволенні позову належить відмовити.

Розподіл судових витрат по даній адміністративній справі належить здійснити відповідно до ч.2 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська компанія "Малтюроп" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 15.06.2010 № 0000100842/0.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 25.10.2010 року

<Сума задоволення ><Текст >

СуддяСтаросєльцева О.В.