Постанова № 11893725, 27.09.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року 10 год. 52 хв. Справа № 2а-286/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛазаренко М.С.

при секретаріГончаренко Н.А.

за участю представників

від позивача: Падалко А.В., Деревянко Д.В.

від відповідача: Дмитрюк А.С., Пирогоєд А.Р.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Російське обладнання український метал»

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Російське обладнання-український метал» звернулося до Запорізького окружного адміністративно суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №0000382310/0 від 12.06.2009 року.

Відповідачем подані заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити, зазначаючи що висновки, викладені в акті перевірки є обґрунтованими, а винесені податкові повідомлення-рішення є законними.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити та дали пояснення в їх обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити з підстав викладених у запереченнях, та дали аналогічні пояснення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно затвердженого плану графіка на II квартал 2009 року було проведено планову виїзну перевірку підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно - виробнича компанія «Російське об'єднання - Український метал» (далі TOB «TBK «РОУМ»), за результатами якої складено акт від 29.05.2009 р. № 341/23-31269972 про результати дотримання підприємством TOB «TBK «РОУМ», код ЄДРПОУ 31269972 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р., яким встановлено порушення: п. 1.32 ст.1, п. 4.1.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 11.3.1 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 266667,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2007 року 266667 грн.

За результатами акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000382310/0 від 12.06.2009 року, яким ТОВ «ТВК «РОУМ» визначено суму податкового зобовязання за платежем податку на прибуток на загальну суму 40000 грн. 50 коп., в т.ч. 26667 грн. та штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 13333 грн. 50 коп.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя зі скаргою №29 від 17.06.2009 року про його скасування.

За результатами розгляду скарги ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги №6733/10/23-012 від 12.08.2009 р. та винесено податкове повідомлення-рішення №0000382310/1 від 12.08.2009р., згідно яких скаргу залишено без задоволення, а суму нарахованих штрафних (фінансових) санкцій без змін.

За результатами розгляду скарги №37 від 21.08.2009р. ДПА у Запорізькій області прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги №4863/10/25-020 від 21.10.2009р. та винесено податкове повідомлення-рішення №0000382310/2 від 26.10.2009р., відповідно до яких скаргу залишено без задоволення, а суму нарахованих штрафних (фінансових) санкцій без змін.

За результатами розгляду скарги №50 від 30.10.2009р. ДПА України прийнято рішення про результати розгляду скарги №13692/6/25-0515 від 30.12.2009р. та винесено податкове повідомлення-рішення №0000382310/3 від 14.01.2010 року, згідно яких скаргу залишено без задоволення, а суму нарахованих штрафних (фінансових) санкцій без змін.

Не погодившись з рішеннями податкових органів, позивач звернувся до суду про скасування податкового повідомлення-рішення №0000382310/0 від 12.06.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлено, що в розділі 3.1.1 Акту перевірки №341/23-31269972 від 29 травня 2009 року зазначено що TOB «TBK «РОУМ» в порушення п. 4.1.1 ст. 4 та п. 11.3.1. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року (із змінами і доповнення) №283/97-ВР до складу валових доходів підприємством не було включено дохід від реалізації товарів на суму 66666,67 (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп.

TOB «TBK «РОУМ» дані висновки службових осіб Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя вважає помилковими та безпідставними з наступі причин:

В листопаді 2007 року TOB «TBK «РОУМ», згідно договору на постачання ємностей №08/АП-22-07 від 22 жовтня 2007 року, укладеного з TOB «Авто-Промсталь», було придбано три ємності об'ємом 100 м3, що підтверджується видатковою накладною №РН-036 від 23 листопада 2007 року. Сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків станом 31 травня 2009 року, яким підтверджується факт отримання трьох ємностей та проведен розрахунків за них з контрагентом.

В листопаді 2007 року TOB «TBK «РОУМ» на адресу ВАТ «Укрелектроапарат» на підставі договору №01/10-2007 від 19.10.2007р. було відвантажено дві ємності об'ємом 100 м3, а в грудні 2007 року ще одна.

Документами, що підтверджують дані відвантаження є:

-видаткова накладна №РМ-0000010 від 23 листопада 2007 року та товарно-транспорт накладна №025676 від 23 листопада 2007 року на відвантаження однієї ємності об'ємом 100 м3 на суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ,

-видаткова накладна №РМ-0000011 від 30 листопада 2007 року та товарно-транспорті накладна №025677 від 30 листопада 2007 року на відвантаження однієї ємності об'ємом 100 м3 на суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ,

-видаткова накладна №РМ-0000013 від 07 грудня 2007 року та товарно-транспорті накладна №025678 від 07 грудня 2007 року на відвантаження однієї ємності об'ємом 100 м3 на суму 80000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно наданих до перевірки первинних документів за перевіряємий період передплату а товар, зазначений у вищенаведених накладних, було здійснено 31.10.2007р. згідно платіжного доручення №3034, на загальну суму 240000 грн. з ПДВ,

Згідно даних кореспонденції бухгалтерських рахунків Кт 702 «Доходи від реалізації товарів» з ДТ 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», у 4 кварталі 2007 року виручка від реалізації ємностей 100 м3 на ВАТ «Укрелектроапарат» склала 240000 грн. з ПДВ. Згідно наданих до перевірки оборотно-сальдових відомостей по рах. 28 «Товари на складі» за листопад-грудень 2007 року підприємством в листопаді 2007рю. Списано ємності 100 м3 в кількості 2 шт. в грудні 2007р. списано 100м3 в кількості 1 шт.

Таким чином, підприємством не відображено в бухгалтерському обліку, та в порушення п.4.1.1 ст.4, п.11.3.1 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включено до складу валового доходу суму реалізації товарів в розмірі 66666 грн. 67 коп. по видатковій накладній №РМ-0000010 від 23.11.2007р., тобто ТОВ «ТВК РОУМ» занижено валовий дохід за 2007р. на загальну суму 66666 грн. 67 коп.

Як встановлено у судовому засіданні, представник позивача пояснив, що планувалося відвантажити всі три одиниці товару одночасно. Однак, у зв'язку із нестандартним розміром ємностей, перевезення товару підприємство здійснило поштучно. У зв'язку з чим, вантажеотримувачем на видатковій накладній №РМ-0000010 від 23 листопада 2007 року, яка виписана на суму 240000, 00 грн., була зроблена відмітка про отримання однієї ємності, при цьому ТОВ “ТВК “РОУМ” була виписана нова видаткова накладна №РМ-0000010 від 23 листопада 2007 року на відвантаження однієї ємності на суму 80000, 00 грн., а попередня помилково не була знищена.

Таким чином, судом під час дослідження доказів, а саме видаткових накладних № РМ-0000010 від 23.11.2007 на загальну суму 240000,00 грн. та на загальну суму 80000,00 грн., встановлено, що в кожній накладній зазначено, що представник покупця отримав одну ємність, а не дві, як вважає відповідач, що підтверджує і акт звірки з ВАТ “Укрелектроапарат” від на 31.05.2009. та дані кореспонденції бухгалтерських рахунків, які були дослідженні під час перевірки, які свідчать про отримання позивачем суми лише за три ємності.

Таким чином, позивачем в період листопад-грудень 2007 року на адресу ВАТ “Укрелектроапарат” було відвантажено не чотири ємності 100 м3, а три на загальну суму 240000,00 грн.

Крім того, в розділі 3.1.2 Акту перевірки №341/23-31269972 від 29 травня 2009 року зазначено, що TOB «TBK «РОУМ» в порушення п. 1.32 ст. 1, п.п. 5.2.1. п. 5.2., п. 5.1 п.п. 5.3.9. п. 5.3.ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22 травня 1997 року (із змінами і доповненнями) №283/97-ВР було віднесено до складу валових витрат суму в розмірі 40000,00 (сорок тисяч) грн. вартості маркетингових послуг, які не підтверджені документами, які б свідчили про їх зв'язок з веденням господарської діяльності підприємства.

Між TOB «TBK «РОУМ» та TOB «Група «Арт-Проект» було укладено договір на надання маркетингових послуг №18 від 12 жовтня 2007 року.

Предметом даного договору є пошук покупців та оплата послуг агента за кожну продану за його допомогою ємність при виконанні поставки товару на адресу покупця. В договорі зазначені порядок розрахунку суми винагороди за кожну продану ємність покупцю, якого було знайдено агентом, порядок оплати послуг агента, зобов'язання сторін.

В якості підтвердження факту надання маркетингових послуг між сторонами було підписано акт приймання-здачі робіт №01/11 від 01 листопада 2007 року на сумму 40000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

В бухгалтерському обліку дана операція відображена наступним чином: Дт 84 «Інші операційні витрати» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Згідно наданих до перевірки первинних банківських документів за перевіряє мий період, сплата за послуги, зазначені в вищенаведеному акті здачі-прийняття виконаних робіт, надійшла 02.11.2007р. згідно платіжного доручення №0468.

В наданому до перевірки акті здачі-прийняття виконаних робіт №01/11 від 01.11.2007р. повністю відсутня інформація про конкретний перелік фактично проведених маркетингових досліджень, не обґрунтовано, чому саме ВАТ «Укрелектроапарат» обрано у якості покупця, відсутні відомості про проведенні з ним переговори чи попередню контрактну переписку стосовно покупки ємностей 100 м3. Таким чином, підприємством не доведено того, що саме ТОВ «Група «Арт-Проект» знайшло покупця для ТОВ «ТВК «РОУМ», а відповідно не доведено зв'язок понесених валових витрат на маркетингові послуги з підготовкою, веденням, організацією виробництва, продажем продукції, використанням у власній господарській діяльності.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що порушення, виявленні в ході перевірки не відповідають вимогам законодавства, виходячи з наступного.

Мета, склад і принцип підготовки фінансової звітності та вимоги до визначення і розкриття її елементів визначені «Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. №87, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.06.1999р. за№391/3684. За змістом положення витрати це зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зменшення капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками). Статтею 1 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХП «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Пунктом 2 статті 3 зазначеного Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.9.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік» від 16.07.99 року N 996-XIV: «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.9.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік» від 16.07.99 року N 996-XIV: «Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із п.п. 1.1 п. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. №168/704, положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємства, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Пунктом 1.2. п. 1 цього Положення передбачено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР, «Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою».

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями. « до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті».

Відповідно до пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР: «Датою збільшення валових витрат вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів, а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для товарів - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг)».

Факт отримання послуг підлягає встановленню в судовому процесі, як юридичний факт, з яким Закон повязує виникнення права платника податку на включення вартості таких послуг до складу валових витрат.

У судовому засіданні, ухвалою від 24.02.2010 року провадження у справі №2а-286/10/08 зупинено до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 2а-285/10/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Російське обладнання український метал» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення №0000392310/0 від 12 червня 2009 року, оскільки в судовому засіданні сторонами не заперечувалося, що предметами позовів є оскарження одних і тих обставин, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки від 29.05.2009р. №341/23-31269972.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2010 року в адміністративній справі №2а-285/10/0870 адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя №0000392310/0 від 12.06.2009р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2010 року в адміністративній справі №2а-285\10/0870 апеляційну скаргу ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя залишено без змін, а постанову Запорізького окружного адміністративного суд від 30.03.2010 року ухвалену в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Російське обладнання Український метал» до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення, залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з даної постанови в адміністративній справі №2а-285/10/0870 судом встановлено, що у судовому засіданні під час дослідження доказів, а саме видаткових накладних № РМ-0000010 від 23.11.2007 на загальну суму 240000,00 грн. та на загальну суму 80000,00 грн., встановлено, що в кожній накладній зазначено, що представник покупця отримав одну ємність, а не дві, як вважає відповідач, що підтверджує і акт звірки з ВАТ «Укрелектроапарат» від на 31.05.2009. та дані кореспонденції бухгалтерських рахунків, які були дослідженні під час перевірки, які свідчать про отримання позивачем суми лише за три ємності.

Тобто, позивач не порушуючи норми пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 та пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на фактично поставлені три ємності на загальну суму 240000,00 грн., були виписані видаткові накладні та отримана сума саме за фактично поставлений товар.

Таким чином, позивачем в період листопад-грудень 2007 року на адресу ВАТ “Укрелектроапарат” було відвантажено не чотири ємності 100 м3, а три на загальну суму 240000,00 грн.

Факт використання в господарській діяльності позивача результату наданих маркетингових послуг підтверджується видатковими накладними виписаними ТОВ “ТВК “РОУМ” на адресу ВАТ “Укрелектроапарат”: № РМ-0000010 від 23.11.2007; №РМ-0000011 від З0.11.2007; №РМ-0000013 від 07.12.2007 на загальну суму 250 000, 00 грн., які підтверджують факт відвантаження трьох ємностей об'ємом 100 м3 .

Судом був досліджений і той факт, що відповідач обґрунтовуючи свої заперечення посилається на те, що договір ТОВ „ТВК „РОУМ" з ТОВ „Укрелектроапарат" щодо поставки зазначених ємностей складено 22.10.2007 року, тобто до звітування 01.11.2007 ТОВ „Група „Арт-Проект" про виконання договору №18 від 12.10.2007р. про надання маркетингових послуг.

Таким чином, підставою щодо виникнення податкового зобовязання є не дата складання договору, а дата оформлення первинного документа (тобто видаткової накладної, акту виконаних робіт, а не договору), що засвідчує факт виконання робіт( послуг) платником податку. В даному випадку це акт виконаних робіт від 01.11.2007, що свідчить про первинність маркетингових послуг до поставки товару яка відбулась 23.11.2007 між позивачем (ТОВ “ТВК “РОУМ”) та покупцем (ТОВ „Укрелектроапарат"), який був знайдений за результатами маркетингового дослідження. Аналізуючи вище зазначені факти, суд приходить до висновку, що підприємством не порушенні п. 1.7 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а відповідно і не завищено суму податкового кредиту на 8000 грн., в тому числі за листопад 2007 року у сумі 8000 грн.

Таким чином, факти викладені в акті перевірки щодо порушення п. 1.32 ст.1, п. 4.1.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 11.3.1 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 266667,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2007 року 266667 грн. спростовуються висновками, викладеними в постанові Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а-285/10/0870.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, за результатами розгляду спору, суд вважає, що висновки Акту перевірки не підтверджені належними доказами щодо виявлених порушень, податковим органом не доведено правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення у відповідності до приписів чинного законодавства, у зв'язку з чим суд визнає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000382310/0 від 12 червня 2009 року. Винесене Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Російське обладнання український метал» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України.

Копію постанови в повному обсязі сторони можуть отримати 05.10 2010 року.

Суддя М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у поновному обсязі 01 жовтня 2010 року.