Ухвала суду № 118916369, 09.05.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-2536/2011

Провадження № 2-п/202/61/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бєликова Вадима Ігоровича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року у цивільній справі № 0417/2-2536/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 759325/ФЛ від 30.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року у цивільній справі № 0417/2-2536/2011 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 759325/ФЛ від 30.01.2008 року.

07 травня 2024 року в системі «Електронний суд» адвокатам Бєликовим Вадимом Ігоровичем в інтересах ОСОБА_1 сформовано заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не брала участі у судовому засіданні призначеному по справі, по незалежним від неї причинам, оскільки про місце та час судового засідання у передбачений законодавством спосіб повідомлена не була. З поважних причин не подала відзив на позовну заяву. Вважає, що аргументи викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення відносно обставин справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просив суд поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2011 року по справі № 0417/2-2536/2011. Призначити цивільну справу № 0417/2-2536/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 759325/ФЛ від 30.01.2008 року до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Стягнути судові витрати з позивача на користь відповідача.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 травня 2024 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, доходжу висновку, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із врахуванням викладеного, вважаю необхідним заяву про перегляд заочного рішення прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 284-285 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бєликова Вадима Ігоровича про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року у цивільній справі № 0417/2-2536/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 759325/ФЛ від 30.01.2008 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2024 року о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар