Ухвала суду № 118916365, 06.05.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5962/24

Провадження № 1-кс/202/3242/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання щодо негайного звільнення затриманого в порядку ст. 218 КК України підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст. 206 КПК України у зв`язку з порушенням строку доставки до суду, визначеного ч. 2 ст. 211 КПК України. Зазначав, що відповідно до повідомлення про підозру, врученого затриманому 04 травня 2024 року, останній нібито вчинив кримінальне правопорушення приблизно о 00 годин 25 хвилин 04 травня 2024 року. Із цього часу ОСОБА_4 був вимушений через підкорення наказу безперервно залишатися поряд із працівниками поліції, тобто був затриманий у розумінні статті 209 КПК України, що може бути підтверджено, у тому числі, відеозаписами відеореєстраторів поліцейських-учасників події. Викладене в протоколі затримання від 04.05.2024 твердження про те, що ОСОБА_4 було затримано о 05 год 15 хв. 04 травня 2024 року, не відповідає дійсності та суперечить змісту самого протоколу про затримання. Зокрема, правовою підставою затримання у протоколі вказано пункт 2 частини першої статті 208 КПК України, тобто якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Водночас, із протоколу затримання вбачається, що затримання відбулося майже через 5 годин після стверджуваного вчинення кримінального правопорушення, що очевидно не відповідає ознаці «безпосередньо після вчинення». Таким чином, навіть за найменш сприятливого для ОСОБА_4 визначення часу фактичного затримання його мало бути доставлено для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу до слідчого судді не пізніше 12 год. 25 хв. 06 травня 2024 року, чого не відбулося.

Прокурор в судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання, наголошував, що час фактичного затримання зазначено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.05.2024, а саме 05 годин 15 хвилин, тому підозрюваного було доставлено до суду до спливу шістидесяти годин з моменту затримання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання приходить до таких висновків.

Положеннями ст.ст. 3, 8 Конституції України встановлено засади верховенства права. Так, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання. Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 4 ст. 208, п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Відповідно доч.5ст.206КПК Українинезалежно віднаявності клопотанняслідчого,прокурора,слідчий суддязобов`язаний звільнитиособу,якщо органдержавної владичи службоваособа,під вартоюяких трималасяця особа,не доведе: 1)існування передбаченихзаконом підставдля затриманняособи безухвали слідчогосудді,суду; 2)неперевищення граничногостроку триманняпід вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Випадки, коли уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, визначені у ч. 1 ст. 208 КПК України.

Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою (ст. 209 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_4 наголошував, що він фактично затриманий 04 травня 2024 року о 00 годин 20 хвилин, і з цього моменту він залишався поряд із співробітниками поліції внаслідок їх наказу, і змушений був підкорюватись ними. Саме з цього часу він був позбавлений можливості самостійно пересуватись, і до приміщення ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області його було доставлено співробітниками поліції.

У протоколу серії АЗ № 069951 про адміністративне затримання від 04.05.2024 ОСОБА_4 зазначено, що останній фактично затриманий о 00 год 04 хв. у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 210, 210-1 КПК України. 04 травня 2024 року ОСОБА_4 для припинення правопорушення 04.05.2024 був доставлений до Дніпропетровського обласного об`єднаного центру, за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 19. Згідно відомостям зазначеного вище протоколу ОСОБА_4 був звільнений 04.05.2024 о 03 год. 00 хв., підстава для звільнення: передано черговому підполковнику ОСОБА_6 . Як повідомив ОСОБА_4 , в подальшому, його співробітники поліції примусово посадили в автомобіль та доставили до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де відносно нього почали складати протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно повідомлення про підозру від 04.05.2024 обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 відбувались з 23 години 56 хвилин до 00 годин 25 хвилин на узбіччі напроти будинку АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 04 травня 2024 року, який складено в період часу з 10 год 31 хв. до 11 год. 44 хв. у приміщенні службового кабінету № 222 ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, зазначено момент затримання: 04.05.2024 о 05:15, місце затримання: АДРЕСА_2 , та підстави затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відомостей щодо обставин та підстав фактичного затримання ОСОБА_4 саме в приміщенні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 04.05.2024 о 05 год. 15 хв. протокол не містить. Протокол затримання містить зауваження захисника та підозрюваного ОСОБА_4 , в якому останній зазначив час фактичного затримання ОСОБА_4 23 год. 54 хв., не погодившись із відомостями, зазначеними у протоколі затримання.

Встановлені слідчим суддею обставини не дають підстав стверджувати, що саме з 04.05.2024 о 05 год. 15 хв. підозрюваний ОСОБА_4 був фактично затриманий, як зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що строк фактичного затримання підозрюваної особи - ОСОБА_4 необхідно рахувати з 00 год. 25 хв., як повідомляє ОСОБА_4 , що узгоджується з обставинами, викладеними в повідомленні про підозру.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 надійшло слідчому судді 06.05.2024 о 14 год. 51 хв. Згідно журналу відвідувачів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська служби судової охорони в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було доставлено до суду о 16 год. 24 хв.

Згідно із ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

ОСОБА_4 був доставлений до суду 06 травня 2024 року о 16 год. 24 хв., тобто після спливу шістдесяти годин з моменту затримання, тому підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 206, ч. 2 ст. 211 КПК України повинен бути звільнений.

Керуючись ст. ст.202,206, 211,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, щодо якого складено протокол про затримання в порядку ст. 208 КПК України, в залі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1