Ухвала суду № 118913565, 08.05.2024, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1692/24

Провадження № 1-кс/541/513/2024

Миргородський міськрайоннийсуд Полтавськоїобласті

вул.Гоголя, 133, м.Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

08 травня 2024 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчогосудді з клопотанням про накладення арешту на вилучене, під час проведення 06.05.2024 огляду місця події, майно, а саме : заборонене знаряддя лову «павук» який складається з фрагменту дерев`яної гілки довжиною 4,63 м. та металевої конструкції з 6 арматурних прутів, між якими натягнута сітка ліскова довжиною 1,6 м., шириною 2,10 м., діаметр вічка 10 мм. та свіже виловлену рибу: карась сріблястий - 57 шт.. Відповідні речі в подальшому визнано речовми доказами у кримінальному провадженню №12024175550000133. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2024 року за № 12024175550000133 за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.1ст.249КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав провести розгляд справи у свою відсутність, вимоги клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 06 травня 2024 року дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено саморобний пристрій для лову «павук» та незаконно виловлену рибу карась сріблястий у кількості 57 шт.

В подальшому відповідне майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024175550000133.

Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є заборонене знаряддя лову та свіже виловлена за допомогою нього риба.

З встановлених обставин вбачається, що вилучені речі відповідають критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом дізнання проведення слідчих дій, накладення арешту на вилучені речі з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Таким чином, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

В клопотанні прокурор ставить додатково питання про необхідність реалізації вилученої свіже виловленої риби, з огляду на можливість її псування через відсутність спеціальних умов для її зберігання

Слідчий суддя погоджується, що відсутність належних умов для зберігання речей які піддаються швидкому псуванню, доцільно реалізувати у порядку визначеному законом.

Вилучена риба належним чином оглянута та сфотографована, в ході проведення слідчих дій, результати яких долученні до кримінального провадження.

Так як орган дізнання забезпечив окреме збереження зразку речового доказу, тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на реалізацію речових доказів, що піддаються швидкому псуванню, так як це не завдасть шкоди для кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно задовольнити.

1. Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження власниками та користувачами наступним майном:

- Заборонене знаряддя лову «павук» який складається з фрагменту дерев`яної гілки довжиною 4,63 м. та металевої конструкції з 6 арматурних прутів, між якими натягнута сітка ліскова довжиною 1,6 м., шириною 2,10 м., діаметр вічка 10 мм. - залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Якова Усика, 34;

- Свіже виловлену рибу: карась сріблястий - 57 шт., яку згідно розписку передано на тимчасове відповідальне зберігання головному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 .

2. Надати дозвіл управлінню державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області та ФОП ОСОБА_6 дозвіл на реалізацію речових доказів, які піддаються швидкому псуванню, а саме свіжо виловленої риби вилученої в ході проведення огляду місця події від 06.05.2024, а саме: карась сріблястий- 57 шт., на користь Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 37959255) до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на Р/Р UA 698999980333129331000016694, ГУК у Полт. обл./тг. смт. Комишня /24062100), а у разі неможливості подальшої реалізації та зберігання через стан водних біоресурсів провести їх знищення (утилізацію).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1