Рішення № 11891027, 13.10.2010, Миронівський районний суд Київської області

УКРАЇНА

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-683/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 жовтня  2010  року                              м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області  в складі:

головуючого судді                                    Капшук Л.О.

при секретарі                                          Скринській І.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні   цивільну справу за позовом  публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим,  що  між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником прав та обов»язків якого є позивач ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем  ОСОБА_1 18 лютого 2008 року був укладений   договір  про надання кредиту № CL 19003, згідно з яким відповідачу надано кредит в   сумі 17500 гривень строком з  18.02.2008 року по 5.02.2013 року з щомісячною сплатою 36 відсотків річних.

В порушення зобов'язань за договором відповідач допустила заборгованість по кредиту в розмірі 16218,90 грн.,  по  відсотках в розмірі  7445,36 грн., по підвищених відсотках в розмірі 1933,74 грн. Просив  стягнути з  відповідача 25598  грн. заборгованості та  375,98  грн. судових витрат.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, в поясненнях  зіслався на обставини, викладені в поданій до суду заяві.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнала частково. Суду пояснила, що заборгованість по сплаті кредиту виникла в зв»язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки була звільнена з роботи в зв»язку із скороченням штату працівників, вимушена була хоронити батьків та витрачатися на навчання дитини. Просить винести рішення про стягнення основної заборгованості по кредиту.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані  ними документи і матеріали,  всебічно та повно з»ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає  задоволенню частково.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

Правові наслідки порушення  зобов»язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Пунктами  6.6, 6.6.1  укладеного  сторонами договору, передбачено, що  кредитор має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування ним, неуситойку та інші платежі в тому числі у разі затримки сплати кредиту та /або процентів за його користування принаймні за один календарний місяць.

В судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2008 року ВАТ «Універсал Банк», правонаступником усіх прав та обов»язків якого є позивач,  укладено договір про надання кредиту № CL 19003, згідно якого банк надав відповідачу  кредит на власні потреби в розмірі  17500 гривень за умови сплати основного боргу та відсотків, починаючи з 5 березня 2008 року по  5 лютого 2013  року. У відповідності до додатку № 1 до вказаного договору процентна ставка по кредиту встановлена в розмірі  36 % річних, підвищена процентна ставка встановлена в розмірі 108 % річних.

З часу укладення договору відповідач повернула  кредитні кошти  в сумі  1281 грн. та сплатила  відсотки за користування ним в розмірі 4578,68 грн. Остання оплата по кредиту нею була проведена 12.01.2009 року і на даний час її заборгованість по кредиту становить 16218,90 грн., по відсотках 7445,36 грн. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 допустила неналежне виконання умов, визначених змістом зобов»язання.

В зв»язку із неналежним виконанням обов»язку по сплаті процентів та поверненню кредиту відповідачу нараховано 1933,74 грн. заборгованості за підвищеною процентною ставкою. Загальна сума заборгованості за кредитним договором з врахуванням основного боргу та інших нарахувань склала 25598 гривень.      

Загальний розмір заборгованості за укладеним кредитним договором відповідачем не визнається з посиланням на нарахування підвищеної тарифної ставки,  яка збільшена відповідачем в односторонньому порядку.

З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що позивачу нараховано за підвищеною процентною ставкою за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання  1933, 74 грн.  Нарахування підвищених відсотків не було проведено в односторонньому порядку, оскільки відповідач  підписала індивідуальні умови надання та погашення кредиту, які передбачали нарахування підвищеної тарифної ставки. Такі умови містяться в додатку № 1 до укладеного договору, який містить підпис відповідача.

Поряд з цим  така підвищена процентна ставка передбачена сторонами та  нарахована відповідачем за неналежне виконання позивачем грошового зобов»язання. По суті вказана підвищена процентна ставка є не самим зобов»язанням, а видом забезпечення зобов»язання, тобто фактично неустойкою.

В силу ст. 551 ч. 3 ЦК України  розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Встановлено, що позивач неналежно виконувала зобов»язання за договором, оскільки у березні 2008 року похоронила матір, у листопаді 2008 року  втратила роботу, несла витрати на навчання дитини. Вказані обставини підтверджуються доданими до матеріалів справи довідками, свідоцтвом про смерть,  мають істотне значення та являються підставою для зменшення розміру коштів, нарахованих за неналежне виконання відповідачем зобов»язання,  на 1000 грн.

У відповідності   до ч.1  ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі до суду заяви  позивачем були сплачені   витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, що підтверджується платіжними  дорученнями  № 4395/84  від  5.05.2010  року та судовий збір в розмірі 255,98 грн., що підтверджується платіжними  дорученнями  № 4395/83 від  5.05.2010 року.

Вказані витрати підлягають стягненню  з відповідача  на  користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 536, 549, 551, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.  10, 11, 15, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 217   ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області,  код ЄДРПОУ  21133352) 24598 гривень заборгованості по  кредиту, 375,98 гривень понесених ним судових витрат,  всього  24973 гривень 98 копійок ( двадцять чотири тисячі дев»ятсот сімдесят три гривні дев»яносто вісім копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти  днів  з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя                                               Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя                                                Л.О. Капшук