Рішення № 11891011, 08.10.2010, Миронівський районний суд Київської області

Справа 2-525/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Скринській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 259, згідно з яким відповідачу банком було надано кредит в сумі 17 241 гривня з умовою щомісячної сплати основного боргу та 24 відсотків річних, починаючи з 25 жовтня 2008 року по 23 вересня 2011 року.

В порушення своїх зобов'язань відповідачка допустила заборгованість по сплаті кредиту в сумі 17241 гривень, по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 7171,28 грн., комісії за розрахункове обслуговування в сумі 3620,61 грн. Крім цього, відповідачці за неналежне виконання зобов»язання нараховано штраф в сумі 2964,59 грн. Оскільки заборгованість до данного часу відповідачем не погашена, просить суд стягнути з неї 30997,48 гривень заборгованості за кредитним договором та 429,98 грн. понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в надісланій до суду заяві представник позивача просить розгляд справи проводити у його відсутності, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена судом належним чином через оголошення в пресі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 25 вересня 2008 року сторони уклали кредитний договір № 259, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 17241 гривень за умови сплати основного боргу та відсотків, починаючи з жовтня 2008 року. Додатком №1 до зазначеного договору був встановлений графік погашення кредиту та відсотків по ньому. У відповідності до п. 1.4 договору процентна ставка по кредиту встановлена в розмірі 24 % річних. З часу укладення договору відповідачем не було сплачено жодного платежу по кредиту та відсотках за користування ним. Викладене підтверджується розрахунком заборгованості, що міститься в матеріалах справи.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

Станом на 17.06.2010року заборгованість відповідача по кредиту становить 17241 гривню та по відсоткам 7171,28 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Правові наслідки порушення зобов»язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Пунктом 3.3.3. договору кредиту передбачено, що позичальник зобов»язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами, передбаченими договором. Згідно з пунктом 4.3 договору за неналежне виконання грошових зобов»язань, передбачених п.3.3.3 цього договору, якщо прострочення виконання таких зобов»язань сталося більше ніж на 7 (сім) календарних днів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 відсотків від суми неналежного виконання грошового зобов»язання, розрахований від суми неналежних зобов»язань, а саме поверненого кредиту та/або несплачених процентів та/або плати за обслуговування кредиту, строк виконання яких настав і які не були виконані станом на восьмий календарний день прострочення такого виконання.

Позивачем в якості наслідків порушення зобов»язання у відповідності до даного пункту Кредитного договору було нараховано заборгованість по простроченим відсоткам в сумі 7171,28 грн., комісію за розрахункове обслуговування в сумі 3620,61 грн. штрафу за неналежне виконання зобов»язання в сумі 2964,59 грн.

Таким чином відповідачка допустила неналежне виконання умов, визначених змістом зобов»язання, а тому вимоги позивача являються обгрунтованими та підлягають задоволенню.

При подачі до суду заяви позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1185167 від 15.06.2010 року та судовий збір в розмірі 309,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1185043 від 15.06.2010 року.

Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 536, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 131, 209, 212, 213, 214, 215 , 224, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код ЄДРПОУ 19017842 к/р32003176201 в Головному управлінні НБУ по місту Києву і Київській області, МФО 321024,) 30997,48 грн. заборгованості та 429,98 понесених судових витрат, всього стягнути 31427,46 гривень (тридцять одну тисячу чотириста двадцять сім гривень сорок шість копійок).

Заочне рішення може бути преглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.О.Капшук