Постанова № 118897183, 30.04.2024, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/829/24

Провадження № 3/548/254/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., за участі секретаря Листопад В.Л., захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Колєснікова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Яблуневе Оржицького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, приватного підприємця, такого, що утриманців немає, судимого 14 липня 2021 року вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ст. ч.2. ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, 70 ч.1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, ухвалою Колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду 16 березня 2022 року строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 зменшено до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

за ст.ст. 173, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.03.2024 близько 13 години в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи те, що він перебуває в громадському місці, образливо чіплявся до громадянин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, поводив себе зухвало та зверхньо, прилюдно принижував гідність цих осіб, на зауваження припинити свої дії не реагував, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім цього, ОСОБА_1 19.03.2024 близько 16 год 30 хв в АДРЕСА_3 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_4 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання, признечене на 30.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник адвокат Колєсніков О.А. вказав, що його довіритель ОСОБА_1 винуватість в інкримінованих правопорушеннях не визнає. Вказав, що немає доказів винуватості його довірителя, просив провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП доводиться сукупністю таких доказів:

- письмовою заявою ОСОБА_3 , в якій вона просить провести перевірки по факту того, що ОСОБА_1 14.03.2024 конфліктує та погрожує їй та її співмешканцю ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 14.03.2024 близько 13 години ОСОБА_1 прийшов до них додому, погрожував палкою, матюкався, вимагав повернути якісь гроші, телефонував, погрожував, напередодні побив вікна в хаті;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , який пояснив, що 14.03.2024 вони разом із співмешканкою ОСОБА_3 прийшли додому із магазину. До двору під`їхала машина, з неї вийшов ОСОБА_1 , почав ОСОБА_2 ображати, матюкався, погрожував йому і співмешканці розправою, чіплявся битися, повідомив, що вчора вибив у нього вдома вікно;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 313481 від 05.04.2024, з описової частини якого вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2024 близько 13 год, перебуваючи в с. Клепачі біля господарства гр. ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 , образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висловлювався на їхню адресу нецензурними словами, при цьому погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити ці дії не реагував;

- рапортом ст. інспектора Деркача М.М. від 14.03.2024, з якого вбачається, що на лінію «102» надійшло телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_3 щодо вчинення хуліганських дій відносно неї ОСОБА_1 ;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.03.2024, в якому ОСОБА_4 повідомляє, що її колишній чоловік ОСОБА_1 19.03.2024 о 16 год 30 хв погрожував їй розправою, спричинив сварку, стукав у вікна;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , де вона повідомила, що 19.03.2024 близько 16 год 55 хв її колишній чоловік ОСОБА_1 , який раніше судимий, прийшов до неї додому і почав вибивати вікна, нецензурно висловлювався на її адресу та на адресу неповнолітнього сина, погрожував задушити та нанести тілесні ушкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який вказав, що 19.03.2024 близько 17 години до них додому прийшов його батько ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері та на його адресу, погрожував фізичною розправою, згодом зателефонував та продовжив лаяти і висловлювати погрози;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 313476 від 05.04.2024, з описової частини якого вбачається, що ОСОБА_1 19.03.2024 близько 16 год 30 хв за адресою АДРЕСА_3 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому правопорушення, передбачені ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП.

Твердження захисника про те, що немає доказів винуватості ОСОБА_1 , суддя вважає безпідставними та вважає перераховані вище докази належними та допустимими, а також такими, що в своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує обстановку та обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який умисно вчинив два правопорушення протягом короткого проміжку часу, ставлення до вчиненого, яке виразилося у відсутності розкаяння, поведінку правопорушника при вчиненні правопорушень, яка виразилася в тому, що він вчиняв домашнє насильство в присутності неповнолітньої дитини, те, що ОСОБА_1 має незняту і непогашену судимість, в тому числі і за вчинення злочину, пов`язаного із домашнім насильством відносно потерпілої ОСОБА_4 , що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, а тому вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

При цьому, суддя вважає, згідно ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_1 так як ці справи перебувають в провадженні судді Старокожка В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи № 548/828/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, № 548/829/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 548/829/24 (провадження №3/548/254/24).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту доставлення його до відповідного органу Національної поліції для відбування стягнення у виді адміністративного арешту згідно цієї постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови виготовлено 06.05.2024.

Суддя В.П. Старокожко