Ухвала суду № 118883715, 08.05.2024, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 544/658/24

Провадження №1-кс/548/285/24

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

08.05.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Полтавської області заяву судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 544/658/24 за клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.02.2024,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.04.2024 задоволено подання Пирятинського районного суду Полтавської області та передано на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області заяву судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 544/658/24 за клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.02.2024.

Згідно протоколу авторозподілу від 03.05.2024 справу за вказаною заявою про самовідвід судді передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначено судом на 08 травня 2024 року.

В судове засідання учасники не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, від судді Пирятинського районного суду ОСОБА_3 , прокурора Пирятинського відділу Лубенської окржуної прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 засобами електронного поштового зв`язку надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. У своїй заяві суддя ОСОБА_3 підтримала заявлений нею самовідвід, прокурор ОСОБА_6 при вирішення вказаного питання поклався на розсуд суду.

Від інших учасників справи заяви та клопотання не надходили.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогокодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заяви учасників, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суддею з досліджених матеріалів справи встановлено, що 01 лютого 2024 року вироком Пирятинського районного суду Полтавської області (за головуванням судді ОСОБА_7 ) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 6 місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На даний час покарання не звернуто до виконання. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» внесено зміни до ст. 60 КК України, відповідно до якої покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого військовослужбовця в умовах ізоляції на гауптвахті і встановлюється на строк від одного до шести місяців. ОСОБА_5 не є військовослужбовцем, у зв`язку із чим покарання призначене вироком суду не може бути звернено до виконання відносно останнього. За таких обставин, вирок Пирятинського районного суду відносно ОСОБА_5 у частині призначення покарання має протиріччя із приписами ст. 60 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 звернувся до Пирятинського районного суду із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.02.2024, в якому просить замінитиостанньому покарання у вигляді 6 місяців арешту, призначене вироком суду на покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Вказане клопотання згідно протколу авторозподілу від 05.04.2024 передано для розгляду судді Пирятинського районного суду ОСОБА_3 (справа № 544/658/24).

Із звіту проавтоматизований розподілсудових справміж суддямивід 07.11.2022 вбачається, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 12021170580000271 від 27.08.2022 (справа № 544/1336/22), де вона брала участь в обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , що підтверджується копією ухвали слідчого судді від 29.08.2022 (справа № 544/974/22).

08.04.2024 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі № 544/658/24 за клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.02.2024, в якому зазначила, що з огляду на те, вона у вищевказаному кримінальному провадженні брала участь як слідчий суддя, тому не може розглядати вищевказане клопотання захисника та підлягає відводу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Таким чином, оскільки в ході розгляду заяви судді Пирятинського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід встановлено, що вона як слідчий суддя брала участь у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022170580000271 від 27.08.20222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, щодо якого наразі до Пирятинського районного суду для розгляду надійшло клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.02.2024 та яке передано для розгляду цій судді, суддя приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 в силу положень ст. 76 ч.1 КПК України не може розглядати це клопотання, у зв`язку з чим її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81,82 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 544/658/24 за клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про замінузасудженому ОСОБА_5 покарання,призначеного вирокомПирятинського районногосуду Полтавськоїобласті від01.02.2024 задовольнити.

Передати справу № 544/658/24 за клопотанням захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про замінузасудженому ОСОБА_5 покарання,призначеного вирокомПирятинського районногосуду Полтавськоїобласті від01.02.2024 до канцелярії Пирятинського районного суду Полтавської області для визначення іншого складу суду для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1