Ухвала суду № 118886879, 03.05.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №191/1820/24

Провадження № 2-з/191/29/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У заяві ОСОБА_1 посилався на те, що він звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому прохав визнати виконавчий напис №7587, вчинений 01.04.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк»заборгованості у розмірі 23495,65 грн., таким, що не підлягає виконанню.

27.04.2119 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. було відкрито виконавче провадження №58965027 з приводу примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №7587, вчиненого 01.04.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк»заборгованості у розмірі 23495,65 грн. Також в рамках виконавчого провадження №58965027 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.04.2024 року.

Виконавчий напис від 01.04.2019 року №7587, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., є незаконним, вчинений з численними порушеннями законодавства, сума боргу позивачем не визнається, тому він і звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Прохає зупинити стягнення у виконавчому провадженні №58965027 на підставі виконавчого напису №7587, вчиненого 01.04.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк»заборгованості у розмірі 23495,65 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона заява підлягає задоволенню з таких підстав.

01.04.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №7587 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк»заборгованості у розмірі 23495,65 грн.

27.04.2119 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. було відкрито виконавче провадження №58965027 з приводу примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №7587, вчиненого 01.04.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк»заборгованості у розмірі 23495,65 грн. Також в рамках виконавчого провадження №58965027 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.04.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Частинами 6 та 7 ст.153 ЦПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Виконавець зупиняєвчинення виконавчихдій уразі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.2 ч.1 ст.34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Судом встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому прохав визнати виконавчий напис №7587, вчинений 01.04.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк»заборгованості у розмірі 23495,65 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Суд, зважаючи на те, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважає за необхідне застосувати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №58965027 на підставі виконавчого напису №7587, вчиненого 01.04.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 23495,65 грн.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ: 14282829, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», Приватному нотаріусуКиївського міськогонотаріального округуХарі Н.С., для ознайомлення.

Копію ухвали надіслати Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного судушляхом поданняапеляційної скаргипротягом 15днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повна ухвала складена 08.05.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова