Постанова № 11887518, 19.10.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

19.10.10 Справа № 6/70-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Ковалишин Ю.

представники сторін

від позивача- з»явився

від відповідача- не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу п/п ОСОБА_2

на рішення господарського суду Волинської області від 29.06.10

у справі № 6/70-38

за позовом ТзОВ»Морефрост 2004»

до відповідача п/п ОСОБА_2

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від

29.06.10 у справі № 6/70-38, задоволено позов

ТзОВ»Морефрост 2004». Стягнуто з відповідача на користь

позивача 170 000 грв. боргу, 1700 грв. держмита та 236 грв.

витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав

апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та

прийняти нове, яким в позові відмовити. Вимоги апеляційної

скарги, обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з

порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано

обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені

у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Зокрема,

апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги,

той факт, що уповноваженими представниками відповідача сплачено

позивачу за поставлений товар кошти у готівковій формі, що

підтверджується платіжними дорученнями та нотаріально

посвідченими заявами від імені осіб, які представляли відповідача

та сплачували кошти.

В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:

Між сторонами по справі, 19.05.09 було укладено договір поставки № МР/9-42, згідно якого позивач зобов»язується поставити на умовах даного договору продукцію, а відповідач прийняти та оплатити дану продукцію.

Згідно п. 2.7 договору, розрахунки за поставлену продукцію здійснюється покупцем у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

П. 2.9 передбачено, що за згодою сторін розрахунки за договором можуть здійснюватися і у іншій формі, яка не заборонена чинним законодавством.

В обгрунтування позовних вимог про стягнення боргу, позивач посилається на видаткові накладні № МР/003-000422 від 18.05.2009р., №МР/003-000566 від 07.07.2009 р., видаткову накладну № 0-00000001 від 01.09.2009 р..

Як встановлено колегією суддів, згідно накладної № 0-00000001 від 01.09.2009 р., відповідач товар повернув на суму 30360грв.

Щодо накладної № МР/003-000422 від 18.05.2009р., то як встановлено судом, товар по даній накладній було поставлено перед укладенням договору поставки від 19.05.09, а тому позивачем безпідставно обґрунтовано позовні вимоги даною накладною, так як поставка товару та його оплата не може регулюватися положеннями договору який укладено після поставки товару.

Щодо суми боргу по накладній № МР/003-000566 від 07.07.2009, то відповідачем представлено нотаріально завірені заяви уповноважених осіб відповідача, якими було сплачено позивачу у готівковій формі кошти за поставку товару згідно угоди від 19.05.09. (арк.. спр.81-84).

Слід зазначити, що згідно п. 2.9 угоди, готівковий розрахунок не є таким, що суперечить умовам договору поставки.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, позивачем не надано суду належних доказів, які підтверджували правомірність його вимог про стягнення боргу за поставлений товар згідно видаткових накладних № МР/003-000422 від 18.05.2009р., № МР/003-000566 від 07.07.2009 р., № 0-00000001 від 01.09.2009 р..

З огляду на вище досліджене та керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу п/п ОСОБА_2, задоволити.

Рішення господарського суду Волинської області від 29.06.10

у справі № 6/70-38, скасувати. Прийняти нове рішення. В задоволенні позову ТзОВ»Морефрост 2004», відмовити.

Стягнути з ТзОВ»Морефрост 2004»( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, 76 , МФО 351005, р/р 26007058912700) на користь п/п ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, МФО 303473, р/р НОМЕР_1) 850 грв. держмита за розгляд апеляційної скарги.

Господарському суду Волинської області видати наказ.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Волинської області.

Головуючий-суддя Р. Марко

Суддя Т. Бонк

Суддя С. Бойко