Рішення № 11887377, 01.10.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2009 р.                     Справа № 10/113. За позовом Акціонерного товариства “Укрінбанк” в особі Чернівецької філії до товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал Макс ЛТД”, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 672173,95 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Бурма С.В., дов. від № 802 від 10.09.2009 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 1727 від 06.10.2008 р. у сумі 672173,95 грн., у тому числі 600000 грн. основного боргу за кредитом, 67848,84 грн. заборгованості по відсотках та 4325,11 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, і просить звернути стягнення на передане відповідачем в заставу та іпотеку індивідуально визначене майно.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до укладеної кредитної угоди № 1727 від 06.10.2008 р. ТОВ “Імперіал Макс ЛТД” отримало кошти у вигляді кредитної лінії в сумі 600000 грн., які зобов’язалося своєчасно повернути та сплатити проценти за користування кредитною лінією в строки згідно угоди, однак взяте на себе зобов’язання не виконав, не сплатив відсотки за користування кредитом у сумі 67848,84 грн. ані в установлені строки, ані після повідомлення банку, що за умовами угоди є подією, згідно з якою позивач набуває права вимагати повернення кредиту в повній сумі та інших нарахованих платежів. Оскільки у забезпечення виконання зобов’язання за кредитною угодою, зазначає позивач у позові, відповідачем передано в заставу та в іпотеку належне йому майно –обладнання вартістю 200000 грн. та нежитлову будівлю ангару вартістю 1000000 грн., просить звернути стягнення боргу на вказане майно шляхом продажу з прилюдних торгів із зазначеною початковою вартістю.

Відповідач відзиву на позов не подав, представника у судові засідання 10.09.2009 р. та 01.10.2009 р. не направив.

Враховуючи, що відповідача належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання, неявка його представника і неподання відзиву на позов не перешкоджають вирішенню спору.

У судовому засіданні 01.10.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив звернути стягнення на заставлене та передане в іпотеку майно.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

06.10.2008 р. між Акціонерним товариством “Український інноваційний банк” (за текстом угоди –Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю “Імперіал Макс ЛТД” (за текстом угоди Позичальник) було укладено Кредитну угоду № 1727, за умовами якого банк зобов’язався надати товариству кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін з 06 жовтня 2008 р. по 05 жовтня 2009 року з лімітом кредитної лінії 600000 грн. для купівлі обладнання, товарів, товарно-матеріальних цінностей, виплати заробітної плати та оплати послуг під 22% річних (а.с. 30-33).

Пунктом 3.4.1 зазначеної Кредитної угоди передбачено, що проценти сплачуються на дату платежів по процентах за кредитом, тобто не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, за який сплачуються проценти, за порушення строків сплати процентів Позичальник сплачує банку пеню, яка нараховується на суму несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня (пункт 7.3 Кредитної угоди).

Відповідно до п.п. 6.1 та 6.2 Кредитної угоди якщо виникла і триває Подія Невиконання Зобов’язань (зокрема, невиконання Позичальником будь-якого зобов’язання по угоді, що триває протягом одного робочого дня після одержання повідомлення, надісланого йому Банком) сума кредиту, нараховані проценти, а також інші суми, нараховані згідно з цією угодою, підлягають достроковому поверненню (сплаті), про що Банк письмово повідомляє Позичальника. Зазначену в повідомленні суму Позичальник повинен сплатити протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення. У випадку порушення зазначеного строку Банк має право звернути стягнення на заставлене майно.

У забезпечення зобов’язань ТОВ “Імперіал Макс ЛТД” за Кредитною угодою № 1727 було укладено:

1) іпотечний договір від 06.10.2008 р. між АТ “Український інноваційний банк” та ТОВ “Імперіал Макс ЛТД”, згідно якого іпотекодавець ТОВ “Імперіал Макс ЛТД” передав банку в іпотеку належне йому нерухоме майно – нежитлову будівлю, що розташована в с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області по вул. В.Івасюка, № 6-Б, загальною площею 1512,00 кв.м, а саме –будівлю ангару, цегляна, літ. А., вартість нежитлової будівлі сторони визначили в розмірі 1000000 грн. (а.с. 50-53);

2) договір застави обладнання від 06.10.2008 р. між АТ “Український інноваційний банк” та ТОВ “Імперіал Макс ЛТД”, згідно якого заставодавець ТОВ “Імперіал Макс ЛТД” передав банку в заставу належне йому майно – обладнання згідно з описом заставною вартістю 200000 грн., а саме: станок токарний ЧПУ-745 2005 року випуску, станок продольний ЦЕРМ-25 2005 року випуску, пилораму Р-63 2006 року випуску, погружчик ГАЗ-52 2006 року випуску, станок заточний ТЧПП-2 2003 року випуску, тельферну установку ВДП-315 2007 року випуску (а.с. 54-56).

Фактичне отримання відповідачем коштів кредиту в сумі 600000 грн. за Кредитною угодою № 1727 від 06.10.2008 р. підтверджується розпорядженнями банку, меморіальними ордерами про перерахування коштів кредиту та грошовими чеками на отримання коштів (а.с. 34-43).

Як видно з матеріалів справи і наданих позивачем розрахунків, відповідач, починаючи з 31.12.2008 р., допускав прострочення сплати нарахованих процентів за користування кредитом, станом на 31.07.2009 р. його борг по процентах склав 67848,84 грн. (а.с. 28).

14.04.2009 р. та 24.06.2009 р. позивач звертався до відповідача з претензіями про сплату заборгованості по відсотках, однак ці претензії залишилися без задоволення (а.с. 44-49).

Будь-яких доказів на спростування вимог позивача чи у підтвердження погашення заборгованості від відповідача не надійшло.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктами 6.1 та 6.2 Кредитної угоди № 1727 передбачено, що у разі невиконання Позичальником будь-якого зобов’язання по угоді, що триває протягом одного робочого дня після одержання повідомлення, надісланого йому Банком, останній набуває права вимагати дострокового повернення всіх сум за угодою.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем зобов’язання по своєчасній сплаті процентів за користування кредитом згідно угоди та несплату боргу по процентах більш як протягом 1 робочого дня після звернення позивача з претензіями, вимоги позивача щодо дострокового стягнення коштів кредиту в розмірі 600000 грн. та боргу по нарахованих відсотках в сумі 67848,84 грн. підлягають задоволенню.

Підлягають задоволенню також вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочку сплати процентів за період з 05.01.2009 р. по 04.08.2009 р. у сумі 4325,11 грн. згідно розрахунку позивача, оскільки сплата пені за фактичну кількість прострочених днів передбачена Кредитною угодою (а.с. 29).

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Ст. 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави (ст. 591 ЦК України).

Окремим видом застави є іпотека, тобто застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про іпотеку” за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання, а згідно ч. 1 ст. 33 цього Закону підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов’язання.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39 Закону України “Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається в тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Пунктом 2.2.7 Іпотечного договору від 06.10.2008 р. передбачено, що Іпотекодержатель (позивач) має право звернути стягнення на предмет іпотеки якщо в момент настання терміну виконання Іпотекодавцем (відповідачем) зобов’язань, в тому числі по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до Кредитного договору, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані, а також у разі виникнення у Іпотекодержателя права вимагати дострокового виконання зобов’язань, забезпечених іпотекою за цим договором. Аналогічні за змістом права позивача передбачені також в пунктах 2.4.3-2.4.6 договору застави обладнання від 06.10.2008 р.

За таких обставин вимоги позивача про звернення стягнення заборгованості відповідача по поверненню коштів кредиту, сплаті відсотків та пені на заставлене обладнання та нерухоме майно, передане в іпотеку, підлягають задоволенню. Початкову ціну майна, що підлягає продажу на публічних торгах, слід визначити в розмірах, які погоджені сторонами в Іпотечному договору та договорі застави обладнання.

Судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Імперіал Макс ЛТД” (м. Чернівці, вул. Достоєвського 3А/144, код ЄДРПОУ 35096770) на користь Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Чернівецької філії (м. Чернівці, вул. Головна, 89, код ЄДРПОУ 14273457) 600000 грн. заборгованості по кредиту, 67848,84 грн. заборгованості по відсотках, 4325,11 грн. пені, 6721,74 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Звернути стягнення на предмети іпотеки та застави:

- нежитлову будівлю ангару, цегляну, літ. А, що розташована за адресою село Лукавці Вижницького району Чернівецької області по вул. В.Івасюка, буд. № 6-Б, загальною площею 1512,00 кв. м, шляхом продажу з публічних торгів з початковою ціною 1000000 грн.;

- обладнання, яке знаходиться за адресою село Лукавці Вижницького району Чернівецької області по вул. В.Івасюка, буд. № 6-Б, а саме: станок токарний ЧПУ-745 2005 року випуску, станок продольний ЦЕРМ-25 2005 року випуску, пилораму Р-63 2006 року випуску, погружчик ГАЗ-52 2006 року випуску, станок заточний ТЧПП-2 2003 року випуску, тельферну установку ВДП-315 2007 року випуску шляхом продажу з публічних торгів з початковою ціною 200000 грн.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 01.10.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 02.10.2009 року.

Суддя Т.І.Ковальчук