Ухвала суду № 11885020, 26.08.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Головіна К.І.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року справа №2а-10252/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

при секретарі Запорожцевій Г.В.

за участі

представника відповідача Шестакова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року у справі № 2а-10252/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області, Головного управління державного казначейства в Донецькій області «про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2009 року», -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) «Енергомашспецсталь» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у м. Краматорську Донецької області, Головного управління державного казначейства в Донецькій області «про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2009 року».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року у справі № 2а-10252/10/0570 позов було задоволено частково, а саме: стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Енергомашспецсталь» шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний рахунок ВАТ «Енергомашспецсталь» в обслуговуючому банку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за грудень 2009 року в сумі 13560106 (тринадцять мільйонів п'ятсот шістдесят тисяч сто шість) гривень. У задоволенні позовних вимог ВАТ «Енергомашспецсталь» до ДПІ у м. Краматорську Донецької області відмовлено.

Суд першої інстанції встановив, що на теперішній час відсутні передбачені Законом України «Про податок на додану вартість» або іншими законами про оподаткування підстави для відмови у поверненні суми бюджетного відшкодування позивачу, тому задовольнив позовні вимоги ВАТ «Енергомашспецсталь» до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області та стягнув з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2009 року в сумі 13560106 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ДПІ у м. Краматорську Донецької області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем надано до ДПІ у м. Краматорську заяву про оформлення відшкодування сум податку на додану вартість облігаціями внутрішньої державної позики (заява від 15.06.10 б/н надана до ДПІ 15.06.10 за вхід. № 12197/10), позивачем вибрано інший спосіб відшкодування податку на додану вартість, а саме: оформлення відшкодування сум податку на додану вартість облігаціями внутрішньої державної позики. Проте, наявність оскаржуваного судового рішення та обрання позивачем іншого способу відшкодування податку на додану вартість облігаціями внутрішньої державної позики, призводить до подвійного відшкодування позивачу сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за грудень 2009 року в сумі 13560106,00 грн., у звязку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Позивач - ВАТ «Енергомашспецсталь» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 20.11.1995 року, знаходиться податковому обліку в ДПІ у м. Краматорську Донецької області, є платником податку на додану вартість.

Відповідач ДПІ у м. Краматорську є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідач - Головне управління Державного казначейства України в Донецької області у відповідності до ч. 2 ст. 50 Бюджетного кодексу України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладені функції представництва інтересів держави в суді.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2010 року позивач надав до ДПІ у м. Краматорську декларацію з податку на додану вартість за грудень 2009 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за грудень 2009 року, заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за грудень 2009 року, довідку щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, довідку про неоподатковувані обороти з ПДВ, розшифровки в розрізі контрагентів, розрахунок коригування сум ПДВ (а.с.20-54).

Із вказаних документів видно, що за результатами господарської діяльності у грудні 2009 року ВАТ «Енергомашспецсталь» отримало право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 13560106 грн. При цьому в попередньому податковому періоді позивач включив до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (грудень 2009 року) залишок від'ємного значення в розмірі 19751072 грн., про що свідчить податкова декларація з податку на додану вартість грудень 2009 року.

У січні-лютому 2010 року ДПІ у м. Краматорську здійснила документальну невиїзну перевірку позивача з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2009 року.

Відповідно до акту № 9/15-2-00210602 від 16.02.2010 року (а.с.55-89) перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Енергомашспецсталь» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2009 року у розмірі 13560106 грн.

З наявних у справі висновків ДПІ у м. Краматорську про суми відшкодування податку на додану вартість від 17.02.2010 року, 25,02.2010 року, 04.03.2010 року, 13.03.2010 року, 23.03.2010 року, 13.04.2010 року з відмітками УДК у м. Краматорську ГУДКУ у Донецькій області слідує, що відшкодуванню з бюджету на розрахунковий рахунок позивача підлягає сума 13560106 грн.

На час розгляду справи позивачу вказана сума податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2009 року з бюджету не відшкодована, а висновки ДПІ у м. Краматорську про відшкодування ПДВ органами держказначейства повертаються без виконання у зв'язку з відсутністю реєстру суб'єктів підприємницької діяльності на відшкодування ПДВ, що надається ДПА України.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, ст. 2 КАС України державні органи повинні діяти на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Відповідно до п.7.7.4. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'яти основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування передбачений п.п. 7.7.5 та 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Підпункт 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням, суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом «в.» п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій в податковій декларації, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі за бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, ДПІ у м. Краматорську надала у строки, що визначені п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до органу державного казначейства висновок про суму відшкодування позивачеві ПДВ за грудень 2009 року на загальну суму 13560106 грн.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених обставин у справі суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем - ДПІ у м. Краматорську доведена правомірність своїх дій, оскільки необхідні вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» для отримання бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банківській установі ним виконані.

Щодо позовних вимог до Головного управління Державного казначейства у Донецькій області місцевий суд правильно вважає, що правомірність своїх дій цим відповідачем не доведена, а тому позовні вимоги до нього підлягають задоволенню.

Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - це сума, що піддягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, у зв'язку з надмірною сплатою, є саме від'ємне значення за результатами звітного періоду. Від'ємне значення ПДВ є коштами платника податку, які він сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того, підпункт «а» п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону передбачає, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків визначені п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до пп. 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 цього Закону України у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України, протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Отже, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Згідно зі п.п. 7.7.6. вказаної статті на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами Державного бюджету.

Відповідно до п. 4.1. Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації. Державного казначейства України від 2 липня 1997 р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України. Державного казначейства України від 21 травня 2001 р. N 200/86), відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Пунктом 4.3 Порядку передбачено, що на підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість органи Державного казначейства України протягом п'яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, указаний у висновку чи рішенні суду.

Згідно з п. 6.1. Порядку суми, не відшкодовані платнику податку протягом визначених у розділі 3 цього Порядку термінів, вважаються бюджетною заборгованістю та платник податку має право в будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом, про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків (п. 6.2. Порядку).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на теперішній час відсутні передбачені Законом України «Про податок на додану вартість» або іншими законами про оподаткування підстави для відмови у поверненні суми бюджетного відшкодування позивачу, тому позовні вимоги ВАТ «Енергомашспецсталь» до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області підлягають задоволенню.

Крім того, в суді апеляційної інстанції представник ДПІ у м. Краматорську Донецької області повідомив, що напередодні цим відповідачем було прийняте позитивне рішення щодо оформлення відшкодування оспорюваної суми податку на додану вартість облігаціями внутрішньої державної позики.

Колегія суддів зазначає, що ця обставина не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки остаточне рішення з цього приводу апелянт прийняв після винесення оскаржуваної постанови. Уникнути подвійного відшкодування податку на додану вартість цілком можливо на стадії виконання судового рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

В повному обсязі ухвала виготовлена 28.08.2010 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2010 року у справі № 2а-10252/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області, Головного управління державного казначейства в Донецькій області «про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2009 року» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.О.Шишов