Ухвала суду № 11885004, 27.08.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року справа №2а-27094/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючогоГеращенка І.В.

суддівАрабей Т.Г., Губької Л.В.

за відсутності представників сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача не зявились

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 19.07.2010 року

у справі № 2а-27094/09/1270

за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до відповідача Дочірнього підприємства “Ніколь”

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства “Ніколь” про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.07.2010 року у справі № 2а-27094/09/1270 (суддя Ушаков Т.С.) в задоволені позовної заяви відмовлено.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, які просила стягнути податкова інспекція, скасоване рішенням суду в адміністративній справі.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та не всебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що приймаючи рішення на користь ДП “Ніколь” про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, суд неналежно дослідив докази, які мають значення при вирішенні справи, чим порушив вимоги процесуального закону.

Представники осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у зв'язки з чим колегія суддів розглядає справу в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом першої інстанції та апеляційним судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі.

Фахівцями ДПІ в Лутугинському районі Луганської області проведена перевірка 27 жовтня 2008 року ДП “Ніколь” - залу гральних автоматів, розташованих за адресою: с. Врубівський, вул. К.Маркса.

Під час перевірки встановлене порушення вимог п. 1 ст. З Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме, при продажу товарів, розрахункова операція проведена без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій.

За результатами перевірки складений акт від 27.10.2008 року № 0097/12/20/23/31783975.

На підставі зазначеного акту Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську прийняте рішення від 05.11.2008 року № 000160/2340 про застосування до ДП “Ніколь” штрафних санкцій за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в сумі 340 грн., яке оскаржене підприємством у судовому порядку.

Ухвалою від 23 листопада 2009 року суд зупинив провадження у справі за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Дочірнього підприємства “Ніколь” про стягнення штрафних санкцій до вирішення по суті справи № 2а-27559/09/1270 за позовом Дочірнього підприємства “Ніколь” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним та відміну рішення про застосування штрафних санкцій від 05.11.2008 року № 0001602340.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року у справі № 2а-27559/09/1270 за позовом Дочірнього підприємства “Ніколь” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним та відміну рішення про застосування штрафних санкцій від 05.11.2008 року № 0001602340, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2010 року залишена без змін, позовна заява задоволена: рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську № 0001602340 від 05.11.2008 року про застосування до Дочірнього підприємства “Ніколь” штрафних санкцій у сумі 340 грн. скасоване.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі вказує на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 10 визначені функції державних податкових інспекцій, у тому числі щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, інших платежів, подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України.

Таким чином, позивач у справі субєкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері дії Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та надане право звернення до суду з позовами про стягнення несплачених сум штрафних санкцій.

Як зазначалось раніше, рішення від 05.11.2008 року № 000160/2340 про застосування до ДП “Ніколь” штрафних санкцій за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в сумі 340 грн., які просив стягнути позивач, скасоване рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26.01.2010 року, яке залишене без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2010 року.

Таким чином, рішення податкового органу, на підставі якого застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 340 грн. та які просив стягнути позивач, скасоване у судовому порядку та, звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення таких сум, податковий орган діяв не у спосіб та з перевищенням повноважень, наданих йому Конституцією та Законами України.

Колегія суддів не приймає до уваги довід заявника скарги щодо неправомірності зазначених рішень, оскільки ці рішення суду першої та апеляційної інстанції набрали законної сили, підлягають виконанню в розумінні норм Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України та невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, визначену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального права та відмовив в задоволені позовної заяви про стягнення суми штрафних санкцій, нарахованих згідно рішення, яке скасоване у судовому порядку, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 2, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, ст. 197, п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.07.2010 року у справі № 2а-27094/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.07.2010 року у справі № 2а-27094/09/1270 за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до Дочірнього підприємства “Ніколь” про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

Л.В.Губська