Рішення № 118849601, 06.05.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/969/24

2/583/424/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в місті Охтирка цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2020 на підставі кредитного договору №1001750164501 ідповідачу видано кредит у сумі 70000 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем станом на 31.12.2023 в сумі 95054, 34 грн, з яких: 50541 грн - заборгованість за кредитом, 10,57 грн - заборгованість за процентами, 44501,8 грн - заборгованість за комісією.

Позивачем направлено письмову вимогу відповідачу на адресу проживання, яку вона зазначила в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість погашена не була.

Тому просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

04.03.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, не заперечує заочному розгляду справи та винесенню заочного рішення суду, про що зазначив у позові (а.с.3).

Відповідач у судове засідання не з`явився, направлені за місцем реєстрації судові документи та виклик до суду, були повернуті суду без вручення.

Беручи до уваги згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов такого.

Встановлено, що 27.11.2020 року між акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 підписала заяву № 1001750164501 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, за умовами якого остання отримала споживчий кредит в розмірі 70000 грн шляхом переказу на рахунок № НОМЕР_1 , зі сплатою 0,01 % відсотків річних за користування кредитом, строком на 36 місяців (а.с. 10).

Умовами кредитного Договору передбачено:

- п.1 цільове призначення споживчого кредиту, зокрема загальні споживчі цілі;

- п.2 сума 70000 грн;

- п.3 строк (у місяцях): 36;

- п.4 розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: 3,99%;

- п. 5 розмір процентної ставки: 0,01 % річних.

Крім того, зазначена комісія за обслуговування кредитної заборгованості 2793 грн щомісяця, 100548 грн усього за 36 місяців.

Згідно платіжної інструкції № TR.45898249.12693.359 від 30 листопада 2020 року АТ ПУМБ надало відповідачці кредитні кошти за Договором № 1001750164501 від 27.11.2020 року в сумі 70000 грн шляхом переказу на рахунок останньої НОМЕР_1 (зворотна сторона а.с. 21).

02.01.2024 року позивачем направлено на адресу відповідача письмову вимогу ( повідомлення) щодо виконання договірних зобов`язань, однак відповідач умови кредитного Договору не виконав, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості по кредиту (а.с. 19-21).

За представленим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним Договором № 1001750164501 від 27.11.2020 року, станом на 01.01.20024 року становить 95054,35 грн, яка складається із заборгованості: за кредитом 50541, 97 грн, за процентами 10,58 грн, за комісією 44501,80 грн (а.с. 22-23).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Будь-яких доказів повернення кредиту та спростування проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідача за вказаним договором, суду не надано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

За таких обставин, позов АТ ПУМБ в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитом - 50541, 97 грн та процентів 10,58 грн є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо решти вимог, то слід зауважити на такому.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21) .

Оскільки позов у цій частині жодним доказом не підтверджений, то у задоволенні вимог про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, що становить 44501,80 грн, слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір підлягає відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме, враховуючи, що позов задоволено на 53, 18%, то судові витрати підлягають стягненню в сумі 1288, 23 грн.

Керуючись: ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 268, 272, 273-276, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 207, 610, 627-629, 638, 525, 526, 536, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 50552, 55 грн ( п`ятдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 55 коп.) заборгованості, 1288, 23 грн (тисячу двісті вісімдесят вісім гривень 23 коп.) відшкодування витрат за сплату судового збору, а всього 51840, 78 грн ( п`ятдесят одна тисяча вісімсот сорок гривень 78 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА