Постанова № 118849602, 06.05.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1612/24

3/583/606/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

ОСОБА_2 31.03.2024 о 15.00 год. за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_1 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, у телефонному режимі, при цьому не заперечував проти розгляду справи у його відсутності, вину у вчиненому визнав, про що в матеріалах справи мається телефонограма.

В даному випадку суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду.

Слід зауважити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст.268Кодексу Українипро адміністративніправопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173-2Кодексу Українипро адміністративніправопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 при цьому права останнього не порушуються, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила викладені у адміністративному протоколі фактичні обставини, зазначила, що на даний час поведінка чоловіка змінилася.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, доходжу наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 191047 від 01.04.2024; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , які відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 104805 від 01.04.2024, згідно якого ОСОБА_2 , у зв`язку із вчиненням домашнього насилля щодо ОСОБА_3 , заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 10 діб до 11.04.2024.

Суд приймає зазначені вище докази до уваги, вважає їх належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2Кодексу Українипро адміністративніправопорушення стосовно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є такими, що узгоджуються між собою, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані у порядку, встановленому законом.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу, яке є достатнім для її виправлення і попередження скоєння нею правопорушень в майбутньому.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (3028 грн х 0,2)=605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК Сумської області/Охтирський район/21081100, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA928999980313050106000018013, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко