Постанова № 11884934, 17.08.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року справа №2а-28746/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Колеснік Г.А., Ястребової Л.В., при секретарі Дровниковій К.В. , за участю представників позивача: Васіним Р.О., Яковенко С.І., представника відповідача - Гавриша М.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року у справі № 2а-28746/09/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валоріт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2009 року № 0001922310/0 та його скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2009 року № 0001922310/0 та його скасування.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року у справі № 2а-28746/09/1270 позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція в м. Луганську подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити, проти чого заперечували представники позивача, які вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валоріт» зареєстроване 30.07.2003 року виконавчим комітетом Луганської міської ради за № 1 382 120 0000 004274 (том № 1 а. с. 8).

ТОВ «Валоріт» знаходиться на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську як платник ПДВ.

Актом № 1032/23-32586346 від 23 листопада 2009 року про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Валоріт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2006 року по 30 червня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2006 року по 30 червня 2009 року встановлено порушення ТОВ «Валоріт» п. 5.1, п.п.5.2.1, п. 5.2, ст. 5, п.п. 11.2.1, п.11.2, ст. 11 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон № 334/94-ВР) в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 2652824 грн., у тому числі за: 3 квартал 2006 року у сумі 1934114 грн., 4 квартал 2006 року у сумі 718710 грн.; п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97 «Про податок на додану вартість» (далі Закон № 168/97) в результаті чого підприємством завишення податку на додану вартість на загальну суму 104898 грн., у тому числі у звітних періодах: липень 2006 року у сумі 34195 грн., жовтень 2006 року у сумі 70703 грн., та завищення податку на додану вартість на загальну суму 169458 грн., у тому числі у звітних періодах: серпень 2006 року у сумі 44983 грн., вересень 2006 року у сумі 50584 грн., листопада 2006 року у сумі 73891 грн., загальна сума завищення ПДВ склала 64560 грн.(а. с. 12-63).

04 грудня 2009 року Ленінською МДПІ у м. Луганську прийнято податкове повідомлення рішення № 0001922310/0 на підставі акту перевірки № 1032/23-32586346 від 23 листопада 2009 року, яким встановлено порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону № 334/94-В в зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ТОВ «Валоріт» в розмірі 1 437 420,00 грн. (а. с. 10).

20 травня 2006 року між ТОВ «Валоріт» та ПП «Техно-торгова фірма «Стіль-Модив» (директор ОСОБА_5.) укладено договір купівлі-продажу.

Згідно платіжних доручень № 467 від 02 жовтня 2006 року, № 483 від 06 жовтня 2006 року, № 486 від 09 жовтня 2006 року, № 497 від 12 жовтня 2006 року, № 499 від 13 жовтня 2006 року, № 502 від 16 жовтня 2006 року, № 503 від 17 жовтня 2006 року, № 505 від 18 жовтня 2006 року, № 508 від 19 жовтня 2006 року, № 514 від 23 жовтня 2006 року ТОВ «Валоріт» на розрахунковий рахунок ПП «ТТФ «Стиль-Модив» перераховані грошові кошти у загальній сумі 2193105,67 грн, в тому числі ПДВ 365517,61 грн. за договором купівлі-продажу, про що свідчить штамп і підпис працівника банку.

Згідно з видатковими накладними № 0110/06 від 01 жовтня 2006 року на суму 71 943 грн. 12 коп., № 0110/05 від 01 жовтня 2006 року на суму 202 542 грн. 66 коп., № 0110/07 від 01 жовтня 2006 року на суму 194242 грн. 45 коп., № 0110/08 від 01 жовтня 2006 року на суму 133215 грн. 84 коп., № 0110/09 від 01 жовтня 2006 року на суму 194028 грн. 00 коп., № 0210/01 від 02 жовтня 2006 року на суму 195 680 грн. 10 коп., № 0310/04 від 03 жовтня 2006 року на суму 156662 грн. 29 коп., № 0410/02 від 04 жовтня 2006 року на суму 130805 грн. 50 коп., № 0410/03 від 04 жовтня 2006 року на суму 22 480 грн. 92 коп., № 0410/04 від 04 жовтня 2006 року на суму 35 562 грн. 24 коп., № 0410/05 від 04 жовтня 2006 року на суму 38 384 грн. 64 коп., № 0410/06 від 04 жовтня 2006 року на суму 11 471 грн. 04 коп., № 0510/01 від 05 жовтня 2006 року на суму 34 713 грн. 31 коп., № 0710/03 від 07 жовтня 2006 року на суму 179 659грн. 72 коп., № 0810/04 від 08 жовтня 2006 року на суму 186818 грн. 97 коп., № 0910/02 від 09 жовтня 2006 року на суму 19580 грн. 40 коп., № 1210/06 від 12 жовтня 2006 року на суму 171132 грн. 70 коп., № 1210/07 від 12 жовтня 2006 року на суму 147073 грн. 22 коп., № 1210/08 від 12 жовтня 2006 року на суму 32370 грн. 52 коп., № 1310/01 від 13 жовтня 2006 року на суму 42055 грн. 56 коп., № 1410/07 від 14 жовтня 2006 року на суму 166727 грн. 34 коп., № 1610/05 від 16 жовтня 2006 року на суму 28781 грн. 28 коп., № 1710/01 від 17 жовтня 2006 року на суму 137245 грн. 68 коп., № 1910/01 від 19 жовтня 2006 року на суму 191318 грн. 87 коп., № 2010/05 від 20 жовтня 2006 року на суму 224513 грн. 41 коп., № 2210/01 від 22 жовтня 2006 року на суму 125986грн. 31 коп., № 2310/01 від 23 жовтня 2006 року на суму 37403 грн. 52 коп., № 2510/04 від 25 жовтня 2006 року на суму 29098 грн. 08 коп., № 2610/02 від 26 жовтня 2006 року на суму 37773 грн. 12 коп., № 0411/03 від 04 листопада 2006 року на суму 66112 грн. 85 коп., № 0811/03 від 08 листопада 2006 року на суму 31580 грн. 97 коп. ТОВ «Валоріт» отримало від ПП «Техно-торгова фірма «Стіль-Модив» металоконструкцію алюміневу б/в. Зазначені видаткові накладні підписані директором ТОВ «Валоріт» Васіним Р.О. та від ПП «Техно-торгова фірма «Стіль-Модив» - ОСОБА_5

Згідно ч.4 стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для звільнення від доказування вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 12 травня 2009 року ОСОБА_5 визнана виною в здійсненні злочину передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. 10 листопада 2009 року ухвалою апеляційного суду Луганської області скасовано вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 12 травня 2009 року та направлено на новий розгляд.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 16.06.2010 року по кримінальній справі № 1-417/10, яка набрала чинності, Васіним Р.О. звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, згідно ст. 48 КК України.

Вищевказаною постановою суду встановлено, що Васіним Р.О., будучи директором ТОВ «Валоріт», допустив злочинну недбалість при укладанні та виконанні договорів поставок брухту з ПП «Арон-Трейд» та ПП «ТТФ «Стиль-Модив», підприємницька діяльність директорів яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вироками Ленінського районного суду м. Луганська визнана фіктивною, не переконався в участі вказаних осіб в діяльності ПП «Арон-Трейд» та ПП «ТТФ «Стиль-Модив», не перевірив їх повноважень, не встановив особистість представників, що виступали від імені вищевказаних підприємств, в результаті чого в період 3-4 кварталів 2006 року допустив оформлення господарських операцій із вказаними особами, що призвело до ненадходження до Державного бюджету податку на прибуток на загальну суму 2652824 грн., а також податку на додану вартість в сумі 217277 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.11 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 від 21.12.2000 № 2181 -III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон № 2181III) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до п. п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181III у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Заниженням податкового зобов'язання у великих розмірах вважається сума недоплати, яка встановлюється на рівні, визначеному Кримінальним кодексом України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Валоріт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2009 року № 0001922310/0 та його скасування винесена за умови помилкового застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Суд першої інстанції не зясував повно та обєктивно усі обставини справи і спірні правовідносини. Він лише обмежився аналізом наданих позивачем копій вищевказаних документів, не врахував відсутність у позивача промислових потужностей для фактичного здійснення відображених операцій.

Посилання суду на принцип презумпції невинності, згідно якого не можна звинувачувати позивача у скоєнні злочину до ухвалення вироку, в даному випадку є несумісним, оскільки відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 16.06.2010 року по кримінальній справі № 1-417/10, яка набрала чинності, Васіним Р.О. визнано винним та звільнено від кримінальної відповідальності, згідно ст. 48 КК України, за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В даному випадку дії і рішення відповідача відповідали вимогам діючого законодавства і підстав визнавати їх неправомірними не було.

Виходячи з наведеного, судова колегія апеляційного суду вважає, що даний спір вирішений судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування рішення у відповідності до ч .4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова складена у повному обсязі 20.08.2010 року.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року у справі № 2а-28746/09/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валоріт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2009 року № 0001922310/0 та його скасування скасувати.

У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Валоріт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2009 року № 0001922310/0 та його скасування - відмовити.

Вступна та резолютивна постанови складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17.08.2010 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

ГоловуючийА.А. Блохін

Судді:Г.А. Колеснік

Л.В. Ястребова