Постанова № 11884875, 07.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2010 року           17:00           № 2а-8017/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман Холдинг"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2008р. №0004162302/0 та другої податкової вимоги від 24.04.2009р.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004162302/0 від 17.11.2008 та скасування другої податкової вимоги від 24.04.2009 № 2/507.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства не ґрунтуються на первинних документах.

Позивач подав суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, мотивовану тим, що пропуск строку пов'язаний з неотриманням судових документів –ухвал та повісток, що призводило до залишення поданих раніше позивачем позовів без розгляду. До заяви позивач надав відповідні докази, що підтверджують викладені ним обставини.

Суд, відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про поновлення пропущеного строку та ухвалив поновити пропущений позивачем строк на звернення до суду.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що під час перевірки було виявлено заниження позивачем податку на прибуток. Відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову, а також просив суд застосувати наслідки пропуску позивачем строку на звернення до суду та залишити позов без розгляду.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

07.11.2008 відповідачем була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 30.06.2008. Результати перевірки оформлені актом № 11827/23-02/32524372 від 07.11.2008, в якому, зокрема, зазначено про порушення позивачем п.п.4.1 п.4 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 170833 грн. за 2 квартал 2008 року.

Відповідно до п.3.1.1 Акта перевірки зазначено, що проведеною перевіркою відображеного показника за 2-4 квартали 2007 року, 1-2 квартали 2008 року в сумі 61103838 грн. на підставі документів, перевірених суцільним порядком: виписок банку про зарахування на рахунок коштів від замовників за 2-4 квартали 2007 року, 1-2 квартали 2008 року; актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг) за 2-4 квартали 2007 року, 1-2 квартали 2008 року, видаткових накладних за 2-4 квартали 2007 року, 1-2 квартали 2008 року, оборотних відомостей по рахунку 36 «Розрахунки з замовниками та покупцями», 37 «розрахунки з різними дебіторами»за 2-4 квартали 2008 року, - встановлено заниження задекларованих позивачем показників у рядку 01.1 Декларацій «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)»всього в сумі 683333 грн.

При аналізі оборотно-сальдової відомості позивача по рах.361 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»за 2 квартал 2008 року було встановлено сальдо на кінець періоду на суму 27546215 грн. без ПДВ.

На підставі зазначеного вище відповідач дійшов висновку про безпідставне заниження позивачем об’єкта оподаткування.

17.11.2008 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 000416/2302/0, яким позивачу донараховано основного зобов’язання з податку на прибуток в сумі 170833грн., штрафних санкцій – 34167 грн., а всього 205000 грн.

27.11.2008 позивачем був поданий уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в якій зазначено про зайво враховану уму в розмірі 820000 грн. та суму переплати в розмірі 205000 грн.

24.09.2009 відповідачем прийнято другу податкову вимогу на суму 215854,97 грн., до складу якої входить 215249,25 грн. –податку на прибуток приватних підприємств та 605,72 грн. земельного податку з юридичних осіб.

Заперечуючи проти оскаржуваних рішень, представник позивача посилався на те, що відповідачем не перевірялися первинні документи позивача, про що свідчить відсутність реквізитів таких документів в Акті перевірки.

Відповідно до п. 1.6 наказу ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»від 10.08.2005 № 327 за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно з п.1.7 цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п.п. 2.3.2 п.2.3 Порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

Згідно з п.п. 2.3.4 п.2.3 Порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Суд, враховуючи пояснення представника позивача, а також положення ч.ч.4-6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, надав представнику відповідача можливість подати необхідні належні та допустимі докази, що підтверджують викладені в Акті факти

Однак, представник відповідача таких документів не надав.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що рішення відповідача прийняті з порушенням зазначених вище вимог.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач по справі, як суб’єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов’язок щодо доказування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман Холдинг" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва № 0004162302/0 від 17.11.2008р. та другу податкову вимогу від 24.04.2009р. № 2/507.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман Холдинг" за рахунок Державного бюджету України

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя                                                                                 Р.О. Арсірій