Постанова № 11884871, 07.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2010 року <Час проголошення >№ 2а-7287/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача: Пількевича Є.А., Шуляка М.О., представників

від відповідача: Сметанка І.М., представника

від прокурора : Біди С.П.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено ступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд» з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва.

В позовній заяві позивач просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 09 вересня 2009 року №0000792304/0, від 25 листопада 2009 року № 0000792304/1, від 03 лютого 2010 року № 0000792304/2, від 09 вересня 2009 року №0000782304/0, від 25 листопада 2009 року № 0000782304/1, від 03 лютого 2010 року № 0000782304/2.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у позивача в наявності всі документи, що підтверджують правомірність віднесення сум, сплачених ТОВ "Юнік- Ком", ТОВ "БРК- Соло-М", ТОВ "Еко-101", ПП "Мандарин 2004", ТОВ "Компанія "Туркагро", ТОВ "Істейт-Груп", ТОВ "Консалтингова група"Онікс", ТОВ "Сервісплюсарт", ТОВ "РКК "Гравес - Транслізинг", ПП "Алеон", до валових витрат, а сум ПДВ, сплачених даним підприємствам - до податкового кредиту.

Зокрема, позивач стверджує, що вказаним підприємствам було перераховано кошти за поставлений природний газ, надані маркетингові послуги з пошуку покупців газу та укладення угод купівлі продажу, та надані юридичні послуги.

Також позивач стверджує, що ним правомірно було віднесено до валових витрат суми, сплачені за оренду квартири, в якій розташовується офіс позивача.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що вказані рішення прийняті на підставі обґрунтованих висновків акту перевірки про відсутність підстав для віднесення позивачем сум до валових витрат та податкового кредиту. При цьому, відповідач стверджує, що в ході проведення перевірки не було виявлено звязку між укладенням та виконанням договорів та господарською діяльністю позивача, обставини поставки позивачу природного газу.

Також відповідач стверджує про неправомірність віднесення позивачем до складу валових витрат сум, сплачених за оренду квартири, оскільки дане нерухоме майно віднесено до житлового фонду та не може використовуватись позивачем для розміщення офісу.

В процесі судового розгляду справи судом неодноразово витребовувалися у позивача докази звязку укладених позивачем договорів та господарською діяльністю позивача та інші документи. В судовому засіданні 07.10.2010 представником позивача було заявлено про відсутність додаткових доказів та клопотання про розгляд справи за наявними в ній доказами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обєктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва (далі відповідач) була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності товариства обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд» (далі позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.03.2009р.

За результатами вказаної перевірки складено Акт № 466/23/4/33240206 від 17.08.2009р. (далі акт перевірки), на підставі якого прийнято податкові повідомлення рішення від 09 вересня 2009 року №0000792304/0, від 25 листопада 2009 року № 0000792304/1, від 03 лютого 2010 року № 0000792304/2, якими, за порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 п.п.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і згідно з п. п. 17.1.3, п.п.17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 4495366,70 грн., в тому числі: податок на прибуток підприємства - 2646967,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1848399,70 грн.

Податковими повідомленнями рішеннями від 09 вересня 2009 року №0000782304/0, від 25 листопада 2009 року № 0000782304/1, від 03 лютого 2010 року № 0000782304/2 за порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" і згідно з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено суму податкового зобов'язання на загальну суму 4215652,22 грн., в тому числі: податок на додану вартість - 2810434,81 грн., штрафні (фінансові) санкції -1405217,41 грн.

Прийняття зазначених повідомлень рішень мотивовано наступними висновками акту перевірки.

1. В ході перевірки встановлено, що між ТОВ «Компанія «Енерготрейд»та ТОВ «Компанія «Юнік -ком»(код за ЄДРПОУ 35791581) було укладено договір купівлі продажу природного газу №01/ЕК-08 від 29.09.2008р. Відповідно до пп..4.1 п.4 «Умови поставки»зазначеного договору, документи, які підтверджують факт прийома-передачі природного газу, повинні передаватися до Дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України». Згідно актів приймання передачі газу від 31.10.2008р., ТОВ «Компанія «Юнік -ком»передало, а ТОВ «Компанія «Енерготрейд» прийняло природний газ обсягом 5412,206 тис.м.і

ТОВ «Компанія «Енерготрейд»оплату за вищезазначений природний газ здійснило протягом жовтня-листопада 2008р. в повному обсязі, на суму 7797150,4 грн., в т.ч. ПДВ 1299525,06 грн.

Обєднане диспетчерське управління ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»в своїй відповіді №14167/10 від 06.08.2009р. надало відомості, в яких помісячно зазначено повний перелік постачальників та покупців, з якими ТОВ «Компанія «Енерготрейд»мало взаємовідносини стосовно придбання та продажу природного газу. В даних відомостях відсутня будь-яка інформація про купівлю ТОВ «Компанія «Енерготрейд»природного газу у ТОВ «Компанія «Юнік -ком»взагалі.

Судом витребувано в ОДУ «Укртрансгаз»зазначені відомості, відповідь, надана відповідачу, підтверджена. Позивач не зазначив про шляхи постачання природного газу його контрагентам, не зазначив про ймовірне існування доказів отримання природного газу від ТОВ «Компанія «Юнік -ком».

На підставі викладеного, актом перевірки сформульовано висновок про те, що вищезазначена угода №01/ЕК-08 від 29.09.2008р. містить ознаки безтоварної та нікчемної ,у звязку з чим відповідач дійшов висновків про безпідставність віднесення сплачених ТОВ «Компанія «Юнік -ком» сум до валових витрат, а сум ПДВ, сплачених вказаному підприємству до податкового кредиту.

2. Актом перевірки також встановлено, що ТОВ «Компанія «Енерготрейд»віднесло до складу валових витрат суми, сплачені в частині придбання юридичних, інформаційно-консультаційних та агентських послуг. Між ТОВ «Компанія «Енерготрейд» та ТОВ «БРК «Соло-М»було укладено договір (агентська угода) №2/01 КЕ від 27.12.2007р. Відповідно до даного договору, ТОВ «БРК «Соло-М»повинно здійснювати комерційно-маркетингові дослідження ринку природного газу; здійснювати пошук потенційних покупців; влаштовувати зустрічі покупців з ТОВ «Компанія «Енерготрейд»; тощо. На виконання умов договору, ТОВ «БРК «Соло-М»надало агентські послуги, про що було складено відповідні акти виконаних робіт про пошук покупців природного газу в розрізі областей: №5 від 30.06.2008р., №6 від 31.07.2008р., №7 від 31.08.2008р., №8 від 30.09.2008р., №9 від 31.10.2008р., №10 від 30.11.2008р., №11 від 31.12.2008р.

З огляду на те, що в даних актах та в звітах агента відсутня будь-яка інформація щодо знайдених покупців або інших наданих послуг, відповідач дійшов висновку про відсутність підстав для віднесення сплачених ТОВ «БРК «Соло-М» сум до валових витрат, а сум ПДВ, сплачених вказаному підприємству до податкового кредиту.

Представник позивача послався на те, що документи щодо вказаного контрагента були вилучені в процесі розслідування кримінальної справи. Судом було направлено запит до Шевченківського районного суду міста Києва.

У відповідь на вказаний запит вказаний суд повідомив, що у матеріалах кримінальної справи №70-00476, порушеної відносно ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, які складаються з 21-го тому, відсутній протокол виїмки та огляду від 20.03.2009 року та документів ТОВ «БРК «Соло-М», а саме: копій актів виконананих робіт та податкових накладних, виписаних ТОВ «БРК «Соло-М»на адресу ТОВ «Компанія «Енерготрейд».

В акті перевірки наявні посилання на те, що згідно протоколу допиту ОСОБА_5 особи, що підписала документи від імені ТОВ «БРК «Соло-М», акти виконаних робіт підписані не ОСОБА_5, тобто відсутній один із обовязкових реквізитів первинного документу (особистий підпис посадової особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильності її оформлення).

Враховуючи вищезазначене, ТОВ «Компанія «Енерготрейд»до складу валових витрат віднесено суму, що не підтверджена відповідними первинними документами (видатковими накладними), обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

3. Актом перевірки також було встановлено, що Між ТОВ «Компанія «Енерготрейд» та ТОВ «Еко 101»було укладено договір №46 від 04.10.2007р., на виконання умов якого ТОВ «Еко 101»надало консультаційні послуги по юридичному супроводженню підприємницької діяльності ТОВ «Компанія «Енерготрейд»за 2007 рік, про що було складено Акт №73 від 30.11.2007р., про надання консультаційних послуг по юридичному супроводженню підприємницької діяльності ТОВ «Компанія «Енерготрейд»за 2007 рік на суму 44583,33 грн., крім того ПДВ 8916,67 грн., податкова накладна №213 від 30.11.07р. на суму ПДВ 8916,67 грн.

З огляду на те, що до перевірки не було надано жодних підтверджуючих документів щодо надання ТОВ «Еко 101»юридичних послуг, а саме : інформації про те, де і коли, за яких обставин та яким чином надавались ці послуги замовнику ТОВ «Компанія «Енерготрейд», відповідач дійшов висновку, що підстав для віднесення понесених витрат за юридичні послуги до складу валових витрат немає.

4. Актом перевірки було встановлено, що між ТОВ «Компанія «Енерготрейд»та ПП «Мандарин 2004»було укладено договір №2/18 КЕ від 27.07.2007р., на виконання умов якого ПП «Мандарин 2004»надало інформацію щодо діяльності конкурентів, про що було складено відповідний акт виконаних робіт №1 від 31.10.2007р., про надання інформації щодо діяльності конкурентів на суму 41666,67 грн., крім того ПДВ 8333,33 грн., податкова накладна №1 від 17.10.07р. на суму ПДВ 8333,33 грн.

З огляду на те, що до перевірки було надано звіт ПП «Мандарин 2004»про виконанання вищезазначених послуг, проте, даний звіт не містить жодних даних щодо діяльності конкурентів ТОВ «Компанія «Енерготрейд», печатка на звіті була роздрукована на кольоровому принтері, а будь-яких інших документів, які б підтвердили факт отримання даних послуг, до перевірки не надавались відповідач дійшов висновку, що підстав для віднесення понесених витрат до складу валових витрат немає.

5.Актом перевірки було встановлено, що ТОВ «Компанія «Енерготрейд»включило до складу валових витрат вартість послуг, отриманих від ТОВ «Компанія «Туркарго»в розмірі 323333,34 грн. Дана сума відображена ТОВ «Компанія «Енерготрейд»у відомостях-розшифровках “адміністративні витрати” за період з ІІІ кварталі 2007 року по І квартал 2008р. та в декларації з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди (рядок 04.1). ТОВ «Компанія «Туркарго»надало юридичні та інформаційно-консультаційні послуги та виписало податкові накладні : №145 від 18.10.2007р. на суму ПДВ 8000,0 грн., №380 від 04.01.2008р. на суму ПДВ 8000,0 грн., №379 від 04.01.2008р. на суму ПДВ 8333,33 грн., №381 від 31.01.2008р. на суму ПДВ 8333,33 грн., №533 від 01.02.2008р. на суму ПДВ 8000,0 грн., №573 від 29.02.2008р. на суму ПДВ 8000,0 грн., проте, договір та акти виконаних робіт до перевірки не надано.

З огляду на те, що до перевірки не було надано жодних підтверджуючих документів щодо надання ТОВ «Компанія «Туркарго»юридичних та інформаційно-консультаційних послуг, а саме : інформації про те, де і коли, за яких обставин та яким чином надавались ці послуги замовнику ТОВ «Компанія «Енерготрейд», відповідач дійшов висновку, що підстав для віднесення понесених витрат за вищезазначені послуги до складу валових витрат немає.

6. Актом перевірки було встановлено, що ТОВ «Компанія «Енерготрейд»включило до складу валових витрат вартість агентських послуг, отриманих від ТОВ «Істейт-Груп ЛТД»в розмірі 1166666,67 грн. Дана сума відображена ТОВ «Компанія «Енерготрейд»у відомостях-розшифровках “адміністративні витрати” в І кварталі 2009 року та в декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2009 рік (рядок 04.1). ТОВ «Істейт-Груп ЛТД»виписало податкову накладну №3103-е від 31.03.2009р., проте, договір та акти виконаних робіт до перевірки не надано. З огляду на те, що до перевірки не було надано жодних підтверджуючих документів щодо надання ТОВ «Істейт-Груп ЛТД»агентських послуг, а саме : інформації про те, де і коли, за яких обставин та яким чином надавались ці послуги замовнику ТОВ «Компанія «Енерготрейд», відповідач дійшов висновку, що підстав для віднесення понесених витрат за вищезазначені послуги до складу валових витрат немає.

7. Актом перевірки було встановлено, що ТОВ «Компанія «Енерготрейд»включило до складу валових витрат вартість послуг, отриманих від ТОВ «КГ «Онікс»(код за ЄДРПОУ 34808342) в розмірі 70833,33 грн. Дана сума відображена ТОВ «Компанія «Енерготрейд»у відомостях-розшифровках “адміністративні витрати” в ІІІ кварталі 2007 року в декларації з податку на прибуток підприємства за 9 міс.2007р. (рядок 04.1). ТОВ «КГ «Онікс»(код за ЄДРПОУ 34808342) надало юридичні та інформаційно-консультаційні послуги та виписало податкові накладні : №3107-07 від 31.07.2007р. на суму ПДВ 6666,67 грн., №3107-09 від 31.07.2007р. на суму ПДВ 7500,0 грн., протее, договір та акти виконаних робіт до перевірки не надано. З огляду на те, що до перевірки не було надано жодних підтверджуючих документів щодо надання ТОВ «КГ «Онікс»юридичних та інформаційно-консультаційних послуг, а саме : інформації про те, де і коли, за яких обставин та яким чином надавались ці послуги замовнику ТОВ «Компанія «Енерготрейд», відповідач дійшов висновку, що підстав для віднесення понесених витрат за вищезазначені послуги до складу валових витрат немає.

8. Актом перевірки було встановлено, що ТОВ «Компанія «Енерготрейд»включило до складу валових витрат вартість послуг, отриманих від ТОВ «Сервісплюстар»(код за ЄДРПОУ 35357318) в розмірі 83333,34 грн. Дана сума відображена ТОВ «Компанія «Енерготрейд» у відомостях-розшифровках “адміністративні витрати” в ІІ кварталі 2008 року в декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2008р. (рядок 04.1). ТОВ «Сервісплюстар»надало юридичні та інформаційно-консультаційні послуги та виписало податкові накладні : №37 від 26.06.2008р. на суму ПДВ 8333,33 грн., №38 від 26.06.2008р. на суму ПДВ 8333,33 грн. ,проте договір та акти виконаних робіт до перевірки не надано. З огляду на те, що до перевірки не було надано жодних підтверджуючих документів щодо надання ТОВ «Сервісплюстар»юридичних та інформаційно-консультаційних послуг, а саме : інформації про те, де і коли, за яких обставин та яким чином надавались ці послуги замовнику ТОВ «Компанія «Енерготрейд», відповідач дійшов висновку, що підстав для віднесення понесених витрат за вищезазначені послуги до складу валових витрат немає.

9. Актом перевірки було встановлено, що ТОВ «Компанія «Енерготрейд»включило до складу валових витрат вартість послуг, отриманих від ТОВ «РКК «Гравес-транслізинг»(код за ЄДРПОУ 35679143) в розмірі 125000,00 грн. Дана сума відображена ТОВ «Компанія «Енерготрейд»у відомостях-розшифровках “адміністративні витрати” в ІІ кварталі 2008 року в декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2008р. (рядок 04.1). ТОВ «РКК «Гравес-транслізинг»надало юридичні та інформаційно-консультаційні послуги та виписало податкові накладні : №20300408 від 30.04.2008р. на суму ПДВ 8333,33 грн., №21300408 від 30.04.2008р. на суму ПДВ 8333,33 грн., №08300508 від 30.05.2008р. на суму ПДВ 8333,33 грн., №07300508 від 30.05.2008р. на суму ПДВ 8333,33 грн., проте договір та акти виконаних робіт до перевірки не надано. З огляду на те, що до перевірки не було надано жодних підтверджуючих документів щодо надання ТОВ «РКК «Гравес-транслізинг»юридичних та інформаційно-консультаційних послуг, а саме : інформації про те, де і коли, за яких обставинта яким чином надавались ці послуги замовнику ТОВ «Компанія «Енерготрейд», відповідач дійшов висновку, що підстав для віднесення понесених витрат за вищезазначені послуги до складу валових витрат немає.

10. Актом перевірки було встановлено, що ТОВ «Компанія «Енерготрейд»включило до складу валових витрат вартість послуг, отриманих від ПП «Аолеон»(код за ЄДРПОУ 35845029) в розмірі 525000,00 грн. Дана сума відображена ТОВ «Компанія «Енерготрейд»у відомостях-розшифровках “адміністративні витрати” в І кварталі 2009 року в декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2009р. (рядок 04.1). ПП «Аолеон»надало послуги агента та виписало податкову накладну : №30/01-18 від 02.02.2009р. на суму ПДВ 105000,00 грн. проте, договір та акт виконаних робіт до перевірки не надано. З огляду на те, що до перевірки не було надано жодних підтверджуючих документів щодо надання ПП «Аолеон»юридичних та інформаційно-консультаційних послуг, а саме : інформації про те, де і коли, за яких обставин та яким чином надавались ці послуги замовнику ТОВ «Компанія «Енерготрейд», відповідач дійшов висновку, що підстав для віднесення понесених витрат за вищезазначені послуги до складу валових витрат немає.

Отже, висновки про відсутність підстав для віднесення до валових витрат сум, сплачених вищезазначеним контрагентам позивача, та сум ПДВ до податкового кредиту, мотивована відповідачем тим, що позивачем не надано жодного підтвердження отримання природного газу чи послуг.

З метою всебічного та повного розгляду справи у позивача письмово (ухвалою про відкриття провадження у справі) та усними ухвалами в ході судових засідань витребовувалися докази на підтвердження обставин надання позивачу послуг та отримання позивачем газу.

Зокрема, судом витребовувалися пояснення які саме послуги надавалися, в чому полягав результат цих послуг, чим підтверджується їх надання та виконання, чим саме підтверджується звязок між діяльністю позивача та отриманням ним послуг.

В позовній заяві позивач стверджував, що за сприяння ТОВ «БРК «Соло-М»позивачем було укладено близько двох тисяч договорів купівлі продажу природного газу. Проте, матеріали справи не містять жодних доказів укладення договору постачання чи купівлі продажу природного газу за участю вказаного контрагента позивача, відомості про можливі докази участі цього підприємства в укладенні позивачем договорів також не зазначені.

Також в позовній заяві позивач стверджував, що між позивачем та ТОВ «Еко 101»було укладено договір №46 від 04.10.2007р., на виконання умов якого ТОВ «Еко 101»надало консультаційні послуги по юридичному супроводженню підприємницької діяльності, з ПП «Мандарин 2004»було укладено договір №2/18 КЕ від 27.07.2007р., на виконання умов якого ПП «Мандарин 2004»надало інформацію щодо діяльності конкурентів, ТОВ «Компанія «Туркарго»надало позивачу юридичні та інформаційно-консультаційні послуги, ТОВ «Істейт-Груп ЛТД», ТОВ «КГ «Онікс», ТОВ «Сервісплюстар», ТОВ «РКК «Гравес-транслізинг»ПП «Аолеон»також надали позивачу інформаційно консультаційні послуги.

Проте, відомості про матеріальну форму результатів цих послуг - звіти чи інші результати, дані про обсяг та кількість, відомості про будь яке матеріальне вираження наданих послуг, відомості про конкретні дії, вчинені контрагентами на користь позивача, позивачем надано не було.

Згідно з підпунктом 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у випадку якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Закон України «Про податок на додану вартість»не містить визначення терміну «господарська діяльність», однак, згідно з пунктом 1.15 статті 1 даного Закону інші терміни, які використовуються в цьому Законі використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування.

Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Суд доходить висновків, що з урахуванням вищезазначених правових норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарську діяльність особи слід вважати сукупністю господарських операцій цієї особи.

Також суд вважає, що пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено наступні критерії господарської діяльності направлення діяльності на отримання доходу та постійна (регулярна) участь особи в цій діяльності.

Натомість, зазначеною правовою нормою не встановлено вимог щодо отримання доходу від кожної конкретної господарської операції, такі вимоги встановлено відносно сукупності операцій господарської діяльності.

Платником податку в даному випадку виступає юридична особа - ТОВ «Компанія «Енерготрейд». Отже, послуги мали надаватися саме юридичній особі у звязку зі здійсненням нею господарської діяльності. Звязок з господарською діяльністю позивача має бути або прямим (отримання вигоди від конкретної операції), або опосередкованим, тобто теоретично припустимим. Судом вбачається, що надання послуг юридичній особі передбачає вчинення конкретних дій на користь такої юридичної особи. Вчинення зазначених дій має бути повязано з господарською діяльністю саме юридичної особи.

Натомість, контрагентами позивача за умовами договорів, надавалися консультації фізичним особам, зокрема, працівникам позивача.

Надання консультацій посадовим (фізичним) особам судом не визнається наданням послуг саме юридичній особі з огляду на те, що в такому випадку скористатися результатом наданих послуг може тільки конкретна фізична особа, а не платник податку юридична особа.

Отже, контрагентами позивача було надано ряд консультаційних послуг фізичним особам, які перебували в трудових відносинах з позивачем, результат зазначених послуг було використано фізичними особами при виконання посадових обовязків, зокрема, при прийняті управлінських рішень, проте, сам позивач (юридична особа) не може скористатися результатами послуг (напр. передати наступному директору для врахування при вирішенні аналогічних питань), у звязку з чим дані витрати не є витратами, повязаними з господарською діяльністю позивача.

Дані витрати є такими, що повязані з виконанням працівниками позивача своїх посадових обовязків, проте, такі витрати регулюються пунктом 5.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який регулює особливості віднесення витрат подвійного призначення до складу валових витрат платника податку.

Зокрема, даним пунктом передбачено віднесення до складу валових витрат витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою, навчанням, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації осіб, які перебувають у трудових відносинах з таким платником податку.

Проте, позивачем не надавалося жодного обґрунтування позовних вимог щодо професійної підготовки чи підвищення кваліфікації працівників. Обставина надання послуг самому позивачу за умовами договорів , та отримання позивачем газу, судом в процесі розгляду справи не підтверджена.

11. Актом перевірки також встановлено, що ТОВ «Компанія «Енерготрейд»орендувало у СПД ОСОБА_6 (код НОМЕР_1), відповідно договору оренди №2/20/1-1КЕ від 28.09.2007р. ( №2/24-1КЕ від 01.12.2007р.;№2/01-1 КЕ від 01.01.09р.), нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1., площею 229,6 м.кв. Орендна плата становила 33333,33 грн. в місяць ( 31620,0 грн. по договору №2/24-1КЕ від 01.12.2007р. та 41800,0 грн. по договору №2/01-1 КЕ від 01.01.09р.)

Статтею 8 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що «переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у не жилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у ч. 2 ст. 7 цього кодексу».

З посиланням на норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідач дійшов висновку, що в разі, коли підприємство здійснює витрати у вигляді орендної плати, плати за комунальні послуги та електроенергію в офісі, розміщеному в квартирі, то такі витрати підприємство не має права включати до складу валових витрат, оскільки квартира, в якій розміщений офіс, не переведена у нежитловий фонд згідно з нормами Житлового кодексу Української РСР та понесені витрати не можуть вважатися повязаними із господарською діяльністю.

Зазначені висновки судом вбачаються неправомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Отже, вищезазначеними нормами прямо передбачено включення до складу валових витрат будь яких витрат за виключенням встановлених у самому Законі обмежень. Саме таке обмеження і встановлено в Законі у вигляді основного критерію віднесення витрат до валових безпосередній звязок з господарською діяльністю підприємства платника податку.

Платником податку в даному випадку виступає юридична особа - позивач. Отже, роботи мали бути виконані саме для юридичної особи, тобто результат виконаних робіт мав бути (теоретично чи практично) використаний в процесі діяльності юридичної особи, і тільки в такому випадку він може бути визнаний як повязаний з господарською діяльністю платника податку.

Самим актом перевірки встановлено, що місцезнаходженням субєкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: АДРЕСА_1., яка є фактичною адресою. Таким чином, актом перевірки (п.2.3.2) підтверджено використання приміщення підприємством.

Використання приміщення квартири для розміщення керівних органів та структурних підрозділів підприємства судом вбачається безпосередньо повязаним з господарською діяльністю такого підприємства.

Недотримання орендарем та орендодавцем норм Житлового кодексу Української РСР не вбачається судом підставою для застосування такої відповідальності, як донарахування податкового зобовязання, оскільки норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не передбачають відповідальності за порушення норм Житлового кодексу.

Суд не погоджується з посиланнями відповідача на нікчемність договору оренди нерухомого майна з огляду на наступне.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем, нікчемними правочинами, в чому саме, на думку відповідача, дані угоди порушують публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, порушенням кримінальних справ за фактом ухиляння від сплати податків та зборів, або будь які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Порушення норм Житлового кодексу Української РСР не свідчить про вчинення нікчемного правочину, оскільки невідповідність нормі закону є підставою для визнання правочину недійсним (оспорюваність правочину), натомість, нікчемність правочину має обумовлюватися конкретними випадками.

Зазначені випадки визначені статтею 228 Цивільного кодексу України, згідно з якою правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Акт перевірки не містить посилань, які можуть підтверджувати, що договір оренди квартири для розміщення юридичної особи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

У звязку з викладеним, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енерготрейд»задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000792304/0 від 09.09.2009р., № 0000792304/1 від 25.11.2009р., №0000792304/2 віл 03.02.2010р. в частині визначення позивачу суми 151210грн. податкових зобов'язань з податку на прибуток та застосування 131472грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян