Постанова № 11884312, 20.09.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 р. Справа № 2а-5856/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання-Дикач О.О.,

представника позивача - Бойко Л.М.

представника відповідача - Рибець В.М.

представника відповідача - Сіренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» (далі позивач, ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач 1, Конотопська МДПІ), Головного управління державного казначейства України в Сумській області (далі відповідач 2, ГУ Державного казначейства України в Сумській області) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 20.05.2010 № 0000521512/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 28016,07 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за результатами діяльності за березень 2010 року в сумі 28016,07 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.04.2010 ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» була подана Конотопській МДПІ декларація з ПДВ за березень 2010 року із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування. Конотопською МДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування за результатами якої був складений акт. В акті перевірки зазначено, що безпосередній постачальник позивача МПП «Інтерім» має ознаки фіктивності, оскільки не знаходиться за місцезнаходженням. На підставі акту перевірки Конотопською МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 28016,07 грн. Позивач, вважає дане податкове повідомлення-рішення неправомірним та таким, що суперечить чинному законодавству України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з вищезазначених підстав.

Представник Конотопської МДПІ у судовому засіданні проти позову заперечував мотивуючи тим, що проведеною перевіркою зменшено заявлені до відшкодування суми ПДВ по декларації за березень 2010 року - 28016,07 грн. у зв'язку з тим, що контрагент позивача - МПП «Інтерім» не знаходиться за своїм місцезнаходженням. Зазначений факт підтверджується листом ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 30.06.10 р. № 9353/23-219. З огляду на зазначене, Конотопська МДПІ зазначає, що ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" неправомірно заявило до відшкодування з бюджету за березень 2010 року податок на додану вартість в сумі 28016,07 грн., оскільки по даним господарським операціям відсутні факти надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України. Таким чином, відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення прийняте з дотриманням норм чинного законодавства та просить суд у задоволені позовних вимог відмовити.

Головне управління державного казначейства України в Сумській області надало суду відзив на позовну заяву в якому зазначило, що для органів Державного казначейства законними підставами проведення відшкодування податку на додану вартість з бюджету на користь платників податку є висновки податкових органів, підтверджені субєктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість або рішення суду. Також, ГУ державного казначейства України в Сумській області зазначило, що відповідно до п.п. 3.1., 3.2. порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого спільним наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 № 82/245 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.05.2004 за № 645/9244, відшкодування податку на додану вартість за рішенням суду здійснюється Державним казначейством України. Таким чином, ГУ державного казначейства як орган державної виконавчої влади наділений повноваженнями щодо проведення відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України за рішенням суду.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача 1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» взято на податковий облік Конотопською МДПІ 12.08.2005 р. за № 2428. Також, відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» позивача зареєстровано Конотопською МДПІ як платника податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво № 25465253 від 15.08.2005 р.(а.с. 10) та присвоєно індивідуальний податковий номер - 305739818050. ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» 19.04.2010 р. була подана до Конотопської МДПІ декларація з ПДВ за березень 2010 р. (а.с. 27-28) із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 29). За вимогами п.7.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» Відповідачем 1 була проведена 17.05.2010 р. документальна невиїзна (камеральна) перевірка ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. За результатами перевірки складено Акт № 38/15-3/30573983 від 17.05.2010 р. (а.с. 11-20) В Акті перевірки зазначено, що безпосередній постачальник позивача МПП "Інтерім" має ознаки фіктивності, оскільки не знаходиться за місцезнаходженням, фактичне місцезнаходження даного підприємства не встановлено, а тому проведення перевірки для підтвердження відомостей отриманих від ТОВ "Мотордеталь-Конотоп" не виявляється можливим. 20 травня 2010 р. на підставі Акту перевірки Конотопською МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000521512/0 (а.с. 21-22), у якому зазначено про порушення позивачем вимог підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 та пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 28 016,00 грн. Суд не погоджується з висновками податкового органу викладеним в акті та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам та законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи право на відшкодування з податку на додану вартість виникло у позивача за результатами господарських операцій з МПП «Інтерім». Відповідно до листа ДПІ у Жовтневому районі м. Луганськ від 30.06.2010 № 9353/23-219 (а.с. 67-68) МПП «Інтерім» не знаходиться за юридичною адресою. Крім того, в матеріалах справи є дані, що МПП «Інтерім» змінило місцезнаходження з м. Луганськ, вул. Ліховіда, 5 на м. Луганськ, Стандартний городок, 12А про що внесені відповідні відомості до єдиного державного реєстру.

У судовому засіданні було, також, встановлено, що між ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» та МПП «Інтерім» 08.09.2005 був укладений договір № 441 (а.с. 41-42) відповідно до якого МПП «Інтерім» продає брухт чорних металів ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» та доставка товару здійснюється на умовах вказаних у відповідній Специфікації до зазначеного договору. Відповідно до Специфікації № 36 від 08.02.2010 до договору № 441 від 08.09.2005 (а.с. 43) поставка брухту сталі проводиться партіями, автомобільним транспортом продавця за його рахунок. Фактичне здійснення зазначених операцій підтверджується видатковими накладними № РН-002 від 08.02.2010 (а.с. 49), № РН-003 від 15.02.2010 (а.с. 50), прибутковими ордерами № 12/13 від 08.02.2010 (а.с. 51), № 12/34 від 16.02.2010 (а.с. 52) та актами приймання металів чорних (вторинних) № 08/02 від 08.02.2010 (а.с. 89) та 16/02 від 16.02.2010 (а.с. 90).

Крім того, відповідно до книги обліку № 61 ввозомих матеріальних цінностей (а.с. 96-99), ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» товар було привезено 08.02.2010 та 16.02.2010 автомобільним транспортом продавця з номерним знаком СВ 6892 АМ із причепом з номерним знаком СВ 8090 ХХ. На відповідні партії товару були видані сертифікати якості № 02 від 08.02.2010 (а.с. 101) та № 03 від 15.02.2010 (а.с. 100), а також посвідчення про вибухонебезпечність та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів № 02 від 08.02.2010 (а.с. 91) та № 03 від 15.02.2010 (а.с. 92). На відповідні партії товарів МПП «Інтерім» були виписані податкові накладні від 08.02.2010 та 15.02.2010 (а.с. 53-54). Оплата товару здійснювалась у безготівковому вигляді, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 55-62). Також, в матеріалах справи є ліцензія по заготівлі, переробці металобрухту чорних металів яка була видана МПП «Інтерім» терміном дії з 30.04.2005 по 30.04.2010 (а.с. 48). Посилання податкового органу на те, що свідоцтво платника податку МПП «Інтерім» було анульовано, безпідставно, оскільки, датою анулювання свідоцтва є дата 30.04.2010, а відтак на момент здійснення описаних вище господарських операцій МПП «Інтерім» було платником податку на додану вартість і мало право видавати відповідні податкові накладні. Також, в матеріалах справи є декларації з податку на додану вартість МПП «Інтерім» за лютий 2010 року в яких задекларовано податкове зобовязання до сплати в бюджет, яке відповідно до платіжного доручення було сплачено (а.с. 79). Згідно додатку 5 зазначеної декларації (а.с. 78), вбачається, що МПП «Інтерім» було задекларовано податкове зобовязання саме по господарським операціям з ТОВ «Мотордеталь-Конотоп».

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» N 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року (далі Закон), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до підпункту 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Підпункт 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

В розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» існують декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, а також сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній.

Так п 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, інших обставин, які б свідчили про порушення позивачем порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відповідач суду не повідомив. Тому суд вважає, що Конотопська МДПІ безпідставно зменшила заявлену позивачем до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 28016,07 грн .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач прийняв податкове повідомлення-рішсння від 20.05.2010 № 0000521512/0 (а.с. 21), яким зменшив позивачеві суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року на 28016,07 грн. необґрунтовано з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, тому вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ст.94 КАС України за рахунок Державного бюджету України належить стягнути судові витрати в сумі 283,56 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування від 20.05.2010 № 0000521512/0 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000521512/0 від 20 травня 2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 28016,07 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за результатами діяльності за березень 2010 року в сумі 28016,07 грн.

Стягнути з Державного бюджету м. Суми на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп" суму витрат по сплаті державного мита в розмірі 283,56 грн. <Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2010 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек