Постанова № 11884165, 25.10.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 р. № 2а-8704/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Сакалоша В.М.,

при секретарі Дак Т.П.,

за участю представника позивача Хрящевського Р.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Прокурора м. Червонограда (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул. Св.Володимира, 15) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Червонограді (80100, Львівська область, м.Червоноград, пл. Соборна, 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноконсалтінг»(80100, Львівська область, м.Червоноград, вул. Промислова, 1, п/р 26002053804308 в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»м.Львів, МФО 325321, ЄДРПОУ 31242657)

про стягнення податкової заборгованості в сумі 18017,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Червонограда звернувся до Львівського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Червонограді з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноконсалтінг»про стягнення податкової заборгованості в сумі 18017,46 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач станом на 14.09.2010 року має заборгованість по сплаті податку на додану вартість в сумі 2233 грн., комунального податку в сумі 15,80 грн., орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 15768,66 грн. Заборгованість відповідача в добровільному порядку не сплачена, а тому визнається податковим боргом, який підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою суду від 30.09.2010 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач в судові засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, хоча належним чином повідомлений про день, місце та час судового розгляду.

Враховуючи наведене, судом проведено розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів згідно ст. 71 КАС України.

Заслухавши доводи представника позивача, зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Згідно довідки Головного управління статистики у Львівській області АА № 295255 від 21.06.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноконсалтінг»(далі ТзОВ «Техноконсалтінг») зареєстроване виконавчим комітетом Червоноградської міської ради у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у м.Червонограді (далі- ДПІ у м.Червонограді) №11896 від 14.09.2010 року, станом на 13.09.2010 року ТзОВ «Техноконсалтінг»має заборгованість із сплати податків і зборів (обовязкових платежів), зокрема: по сплаті податку на додану вартість в сумі 2233 грн., комунального податку в сумі 15,80 грн., орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 15768,66 грн. Всього на суму 18017,46 грн.

07.05.2010 року ДПІ у м.Червонограді направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу форми «Ю1»№1/59 від 07.05.2010 року на суму 5931,40 грн., а також 08.07.2010 року направлено другу податкову вимогу форми «Ю2»№2/92 від 08.07.2010 року на суму 13950,97 грн.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено завдання щодо представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом. Згідно вимог ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року, передбачено, що інтереси держави є оціночним поняттям, органи прокуратури мають право визначати в чому саме відбулось або могло відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави. У звязку з цим, прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі ДПІ у м.Червонограді.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими органами в межах повноважень, визначених законом.

Як вбачається із змісту ст. 67 Конституції України та ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно п.п. 5.4.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями) узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 6.2.1. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до п.1.5 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»штрафна санкція - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Згідно п.16.1.1 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача в частині основного платежу виник внаслідок несплати останнім у встановлені строки податкових зобовязань, які були визначені ним самостійно у податковій декларації з податку на додану вартість за звітний період - березень 2010 року, податковому розрахунку комунального податку за звітний період - лютий 2010 року, податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2010 рік. Таким чином, сума податкового зобов'язання відповідача є узгодженою і підлягала сплаті у встановлений законом строк. Враховуючи те, що ТзОВ «Техноконсалтінг»не сплатило узгоджену суму податкового зобовязання, позивачем направлено відповідні податкові вимоги та застосовано штрафні санкції, зокрема, 07.06.2010 року ДПІ у м.Червонограді винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»№0000591521/0 щодо сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170 грн. Крім того, нарахована пеня за несплату комунального податку в сумі 0,50 грн. та за не сплату орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної слабості в сумі 160,48 грн.

Таким чином, податкова заборгованість відповідача склала 18017,46 грн. і у добровільному порядку ним не сплачена.

Відповідно до п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закон України №2181-ІІІ активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання) можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

У будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем позовні вимоги не спростовано, письмових заперечень по суті заявлених вимог суду не надано, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-14, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноконсалтінг»(80100, Львівська область, м.Червоноград, вул. Промислова, 1, п/р 26002053804308 в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»м.Львів, МФО 325321, ЄДРПОУ 31242657) на користь Державної податкової інспекції у м.Червонограді податкову заборгованість в сумі 18017,46 грн., а саме: з податку на додану вартість в сумі 2233 грн., в тому числі 2063 грн. - основного платежу, 170 грн. - штрафні санкції; комунального податку в сумі 15,80 грн., в тому числі 15,30 грн. основний платіж, 0,50 грн.- пеня; орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 15768,66 грн., в тому числі 15608,18 грн. основний платіж, 160,48 грн.-пеня.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови або в порядку, передбаченому ч.2 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 27.10.2010 року.

Суддя Сакалош В.М.