Ухвала суду № 118827110, 04.05.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.05.2024Справа № 554/11261/20 Провадження № 1-кс/554/5219/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №12020170000000067 від 10.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7

04.05.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_8 з підстав її упередженості. Вказана заява мотивована тим, що слідча суддя ОСОБА_8 винесла незаконну ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу, недослідивши всіх обставин справи. Слідчий суддя умисно не взяла до уваги те, що підозрюваний сам прийшов до слідчого для отримання підозри, оскільки був викликаний саме для проведення цієї процесуальної дії. Слідчим суддею ОСОБА_8 було ухвалено рішення, яким було надано дозвіл на завідомо незаконне затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддею ОСОБА_8 було грубо порушено норми процесуального права та ухвалено рішення, яким порушено право особи на свободу пересування та особисту недоторканність закріплене ст. 29 Конституції України та ст. 5 Європейської конвенції з прав людини.

Такими діями суддя є причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, а саме завідомо незаконне затримання та привід особи.

У діях слідчого судді ОСОБА_8 є корупційна складова спрямована отримання своєї особистої вигоди.

Її колишній помічник адвокат ОСОБА_10 представляла інтереси потерпілого ОСОБА_11 у цивільній справі № 5322/1315/21 у Кобеляцькому районному суді Полтавської області та Полтавському апеляційному суді. Наразі триває розгляд справи № 532/1419/23 за скаргою ОСОБА_11 у Полтавському апеляційному суді, де вона також представляє його інтереси.

Такі дії судді ОСОБА_8 підривають авторитет до правосуддя, викликають недовіру в учасників справи щодо неупередженості її як судді. Засідання з даним складом суду не може бути продовженим, оскільки через прийняття необґрунтованого рішення про затримання ОСОБА_7 з метою приводу, у судді хибно складається негативне враження про підозрюваного. Суддя ОСОБА_12 на розгляд даної справи підходить упереджено з самого початку. В очах підозрюваного суддя ОСОБА_12 втратила довіру.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Наголошував на особистій упередженості слідчого судді ОСОБА_8 , яка також проявилася у відмові слідчого судді розглянути клопотання у порядку ст. 206 КПК України. Під час винесення ухвали про затримання з метою приводу, вона вже фактично висловилася щодо ризиків, а тому вона є упередженою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вказував, що вказане кримінальне провадження розслідувалося тривалий час, неодноразово постановами слідчого провадження закривалося. Вказував, що можливо у слідчого судді є особистий інтерес до цієї справи. Підтримав заяву про відвід, вважає, що є всі підстави для її задоволення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді підтримав та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 заяву про відвід підтримав.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід. Вказував, що з заяви про відвід вбачається, що ухвала слідчого судді є незаконною саме на думку сторони захисту. Разом з клопотанням про затримання з метою приводу підозрюваного до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу, що передбачено КПК України. Ухвала слідчого судді про затримання з метою приводу винесена у відповідності до КПК України. Підозрюваний був доставлений у строк 36 годин з моменту затримання. Хоча вказана ухвала слідчого судді втратила свою дію, але підозрюваний вважається затриманим. І у слідчого судді є 72 години для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Саме під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею перевіряються наявність ризиків. Стосовно колишнього помічника слідчого судді ОСОБА_10 , то вона була помічником судді 4 роки тому. Те, що вона на даний час є адвокатом та представляє інтерес и потерпілого, то таких підстав для відводу судді не передбачено ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, пояснень щодо заяви не надала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до такого висновку.

Встановлено, що 03.05.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 кримінальному провадженні, відомості про яке 10.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170000000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Відповідно дост. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вирішуючи питання про відвід слідчого судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя підлягає відводу у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені доводи заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_8 є надуманими та необґрунтованими, не свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про її відвід, а містить власні міркування щодо можливої упередженості слідчого судді, незгоду з процесуальними рішеннями слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1