Ухвала суду № 118827109, 04.05.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.05.2024Справа № 554/11261/20 Провадження № 1-кс/554/5134/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2024 ролку м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання старшого слідчогослідчої групиу кримінальномупровадженні начальника відділурозслідування особливотяжких злочинівСУ Головногоуправління Національноїполіції вПолтавській областіпідполковника поліції ОСОБА_4 ,в рамкахдосудового розслідування,відомості прояке внесені10.03.2020до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12020170000000067за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.194,ч.2ст.189,ч.4ст.189,ч.3ст.289КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчогослідчої групиу кримінальномупровадженні начальника відділурозслідування особливотяжких злочинівСУ Головногоуправління Національноїполіції вПолтавській областіпідполковника поліції ОСОБА_4 ,в рамкахдосудового розслідування,відомості прояке внесені10.03.2020до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12020170000000067за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.194,ч.2ст.189,ч.4ст.189,ч.3ст.289КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Заява обґрунтована тим, що слідча ОСОБА_4 безпідставно з мотивів власної упередженості та особистої неприязності до підозрюваного ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про затримання особи з метою приводу. Звертав увагу суду, що ОСОБА_5 02.05.2024 року вранці добровільно прибув до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, отримав примірник підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому ОСОБА_5 стало зле та було викликано швидку, було госпіталізовано до реанімаційного відділення Кобеляцької міської лікарні. Зазначив, що ОСОБА_5 , не уникав явки до слідчого чи суду. Підозрюваного не викликали до слідчого чи суду, повісток не було вручено та не повідомлено про дату виклику усно. Зазнавич, що слідчою та прокурором введено в оману суд та донесено обставини з мотивів особистої неприязні.

Заявник адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання та просив його задовольнити, уточнив що відвід підлягає до задоволення у відповідності п.4 ст.75 КПК України. Наголошував на упередженості слідчої до його підзахисного ОСОБА_5 . Повідомив в судовому засіданні, що на теперішній час відповідно слідчої ОСОБА_4 подані заяви до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві за №163 від 03.05.2024 року та № 164 від 04.05.2024 року. Вказав, що слідча перешкоджала громадським діячам участі в судовому засіданні.

Адвокати ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 та прохав задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 вказав, що кримінальне провадження здійснюється з 2020 року та ОСОБА_5 було відомо кваліфікацію кримінального провадження та за цей час ризиків переховуватися ОСОБА_5 від суду та слідства не було встановлено.

Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що слідча має уявне упереджене ставлення до нього.

Прокурор ОСОБА_3 вказав, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на його необґрунтованість.

Слідча в судовому засіданні надала пояснення в яких зазначила, що діяла в межах своїх повноважень та в межах чинного законодавства, вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені уст. 77 КПК Україниі їх перелік є вичерпним, а саме: слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5ст. 80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі в кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені захисником підозрюваного у заяві про відвід слідчого дані не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного клопотання в розумінні зазначених вище вимог ст.77 КПК України.

Крім того, згідно з ч.ч.1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Перевірка законності процесуальних дій слідчого здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Судом встановлено, що викладені заявником обставини, на які він посилається, як на підставу для відводу слідчого, фактично свідчать про його не згоду з діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу слідчого згідно чинного кримінального процесуального законодавства та свідчити про упередженість слідчого.

Окрім того, в процесі розгляду заяви судом встановлено, що стороною захисту зауважень щодо протоколів слідчих дій не подавалося та останні не зверталися до суду зі скаргами в порядку ст. 303 КПК України.

Інші фактичні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, судом не встановлені.

Враховуючи наведене,слідчий суддядійшов висновку,що заявленізахисником підставидля відводує відвертонадуманими,відвід спрямовановиключно зметою затягуваннярозгляду клопотаннята єзловживанням стороноюсвоїми правами,а томув задоволеннізаяви провідвід слідчого слідвідмовити.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання старшого слідчогослідчої групиу кримінальномупровадженні начальника відділурозслідування особливотяжких злочинівСУ Головногоуправління Національноїполіції вПолтавській областіпідполковника поліції ОСОБА_4 ,в рамкахдосудового розслідування,відомості прояке внесені10.03.2020до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12020170000000067за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.194,ч.2ст.189,ч.4ст.189,ч.3ст.289КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1