Рішення № 118770060, 25.04.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6715/23

Провадження №: 2/332/600/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Запоріжжі цивільнусправу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал » (місцезнаходження 79018 м.Львіввул. Смаль Стоцького , буд. 1 корпус 28) треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (місцезнаходження: 01133м.Київ вул.Л.Первомайського, будинок 9, офіс 1 ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович( місцезнаходження: 69041 м.Запоріжжя бульвар Вінтера , 26 офіс 1.11 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого напису № 9161, вчиненого 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 004-07933-230208 від 23.02.2008 року в сумі 15487,53 грн., а також Позивачем були заявлені вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів в розмірі 1611,20 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм законодавства , оскільки вчиняючи виконавчий напис нотаріус не переконався в безспірності вимог стягувача та порушив вимоги щодо процедури оформлення виконавчого напису.

Приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Проценко Антоном Юрійовичем 04.01.2022 р. була відкрито виконавче провадження ВП № 68031447 щодо стягнення з Позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»заборгованості у сумі 15487,53 грн. на виконання виконавчого напису № 9161, вчиненого 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною. В межах виконавчого провадження ВП № 68031447 з Позивача було стягнуто 1611,20 грн.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи(а.с. 99-100).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зінченко М.В. про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68031447, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 9161, вчиненого 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (а.с. 107-108).

Сторони в судове засідання не з`явились. Представником Позивача суду надано заяву про розгляд справи за відсутності сторін, у заочному порядку, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його місця знаходження.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис № 9161 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 004-07933-230208 від 23.02.2008 року в сумі 15487,53 грн., укладеним з первісним кредитором АТ «Дельта Банк», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 41-К від 06.10.2017 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право нового кредитора до позичальника за Кредитним договором.

В подальшому, 04.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем на підставі виконавчого напису № 9161 від 25.05.2021 року було відкрито виконавче провадження № 68031447(а.с. 48-49).

Постановою від 04.01.2022 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 68031447 визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат у сумі 500,00 грн.(а.с. 30-31).

Постановою від 04.01.2022 р. про стягнення з боржника основної винагороди в межах ВП № 68031447 стягнуто основну винагороду у сумі 1 548,75 грн.(а.с.37-38).

Постановою від 20.10.2023 р. про арешт коштів боржника за ВП № 68031447 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 17 536,28 грн.(а.с. 35-36).

23.10.2023 р. з рахунку Позивача, відкритому в АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) було проведено часткове стягнення у сумі 1 611,20 грн. за ВП №68031447 з виконання виконавчого документу: Виконавчий напис №9161, виданий 25.05.2021 р., що підтверджується квитанцією №ЕХ81-ЕТ80-1ХЕ4-6810 від 23.10.2023 р.(а.с. 39).

Позивачему позовнійзаяві зазначено,що дійсноміж неюта ТОВ«Комерційний банк«Дельта» укладавсядоговір №004-07933-230208на відкриттякарткового рахунку таобслуговування платіжноїкартки отримувались коштиу сумі3000грн.,які булисвоєчасно повернутібанку устрок,визначений договором.Будьяких документів(листівпопереджень ,претензійних вимогщодо наявностів неїзаборгованості вмежах вказаногокредитного договору)від банкуне надходило.Позивачу невідомо проіснування будь-якихдоговорів провідступлення права вимоги,за якимиправо вимогиза кредитнимдоговором перейшлодо іншихюридичних осіб.Крім того, Позивачзазначає,що нотаріуспри вчиненніоспорюваного виконавчогонапису непереконався належнимчином убезспірності розмірусуми,яка підлягаєстягненню завиконавчим написом. Виконавчийнапис вчиненопісля спливутрирічного строку,на договорі,який нотаріальноне посвідчений.

Вищевказаний виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому не підлягає виконанню , у зв`язку з наступним .

Відповідно до п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5: «Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця».

Позивач у позові зазначає , що приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів.

Відповідно дост. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 1ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 .

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону «Про нотаріат»). Порядок вчинення нотаріусами виконавчих написів врегульованийГлавою 14 Закону «Про нотаріат»та Главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктами 2.1. і 2.2. пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувана.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту З Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року№ 1172.

У відповідності до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться від 29 червня 1999 р. № 1172 у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України (в редакції чинній на момент укладення кредитного договору) не передбачено можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», не скасовує і не пом`якшує цивільної відповідальності особи, а отже, не має зворотної дії в часі.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вст. 50 Закону «Про нотаріат»зазначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення та заборгованість має бути безспірною.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/293/15.

Всупереч наведеному, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визначено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».Яка була також предметом розгляду Великої Палати Верховного суду та постановою від 20.06.2018 у справі №826/20084/14 року залишена в силі.

Таким чином, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З вищезазначеного вбачається, що в порушення вказаних положень оскаржуваний виконавчий напис було вчинено без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, нотаріус порушив вимоги щодо процедури, яка має передувати вчиненню виконавчого напису, право вимоги не підтверджене належними доказами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення безпідставно набутих коштів задоволенню не підлягають оскільки обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до ч.1ст.1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів того, що на момент проведення стягнення грошових коштів за виконавчим написом вказаної заборгованості не існувало, суду надано не було.

Крім того, відповідно дост. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн. , сплата яких підтверджена документально (а.с.69).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9161, вчинений 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 15487,53 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»( ЄДРПОУ 35234236) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення , у зв`язку з перебуванням судді Сінєльніка Р.В. з 26.04.2024 по 09-30 год. 02.05.2024 року в нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 332/7449/23, виготовлено 02.05.2024 року.

Суддя Р.В.Сінєльнік