Рішення № 11874840, 01.09.2010, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 2-3603/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гаращенко Д.Р.

При секретарі Фефеловій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби у Київському районі в м. Одесі, третя особа Публічне акціонерне товариство „СОЦКОМБАНК” про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним договір-купівлі продажу автомобілю марки VOLKSWAGEN NEWBEETLE, номер шасі № НОМЕР_1, обєм двигуна 1984 куб. см., чорного кольору, 2000 року випуску, визнати за нею право власності на цей автомобіль та виключити даний автомобіль з акту опису.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити заявлений позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. До суду надав заяву, в якій вказав, що позов визнає, та просить розглядати справу за його відсутністю.

Представник відповідача Державної виконавчої служби у Київському районі в м. Одесі у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що спірний автомобіль є єдиним майном, на яке можливо звернути стягнення за борговими зобовязаннями відповідача ОСОБА_2, та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав того, що відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед банком, яку можливо погасити лише за рахунок спірного автомобілю, так як іншого майна у позивача не має.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 15.11.2008 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу автомобілю марки VOLKSWAGEN, моделі NEWBEETLE, номер шасі № НОМЕР_1, обєм двигуна 1984 куб. см., чорного кольору, 2000 року випуску, що визнано відповідачем ОСОБА_2 у заяві від 27.07.2010 р.

За придбаний автомобіль позивачка передала відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 115000,00 грн., що підтверджується розпискою від 15.11.2008 року.

19.11.2008 року позивачкою отримано тимчасовий реєстраційний талон на даний автомобіль серії НОМЕР_2.

12.06.2009 року відповідачем на користь позивачки видано довіреність, відповідно до якої позивачка має право експлуатувати спірний автомобіль та розпоряджатися ним на свій розсуд.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязався у строк до 12.07.2009 року нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу автомобілю марки VOLKSWAGEN, моделі NEWBEETLE, номер шасі № НОМЕР_1, обєм двигуна 1984 куб. см., чорного кольору, 2000 року випуску, укладений у простій письмовій формі з позивачкою 15.11.2008 року та оплати послуги нотаріуса. Вказане підтверджується розпискою відповідача від 12.06.2009 року.

Відповідно до витягу від 16.04.2009 року за № 23239324 на підставі постанови АВ № 983888, винесеної Другим Київським ВДВС Одеського МУЮ, на належні відповідачу ОСОБА_2 легкові автомобілі, в тому разі й на автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі NEWBEETLE, номер шасі № НОМЕР_1, обєм двигуна 1984 куб. см., чорного кольору, 2000 року випуску, накладено арешт.

Ст. 41 Конституції України надає кожному право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, придбаною в законному порядку.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Правочин це волевиявлення, тобто дії осіб, які відображають внутрішню волю останніх. В договорі купівлі-продажу спірного автомобілю від 15.11.2008 р. чітко відображена воля відповідача на продаж майна, а позивачки на придбання цього майна.

Ст. 203 ЦК України, яка визначає основні критерії чинності правочину, вказує, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Складений між сторонами договір містить всі істотні умови договору купівлі-продажу та не суперечить волі сторін. Крім того договір купівлі-продажу автомобіля відповідно до ст. 657 ЦК України нотаріальному посвідченню не підлягає, тобто укладений у передбаченій законом простій письмовій формі.

Крім того на час укладення договору купівлі-продажу автомобіля ніяких прав третіх осіб не було порушено.

Позивачка є добросовісним набувачем права власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі NEWBEETLE, номер шасі № НОМЕР_1, обєм двигуна 1984 куб. см., чорного кольору, 2000 року випуску, але в звязку з ухиленням відповідача від нотаріального оформлення укладеного договору не може здійснювати своє право власності, передбачене ст. 41 Конституції України.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що в даному випадку відбувся правочин, пов'язаний з придбанням позивачкою автомобілю марки VOLKSWAGEN, моделі NEWBEETLE, номер шасі № НОМЕР_1, обєм двигуна 1984 куб. см., чорного кольору, 2000 року випуску.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно положень ст. 391-392 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд не приймає до уваги твердження представник третьої особи відносно того, що позивачка не реалізувала своє право власності на автомобіль так як не здійснили його державної реєстрації. Укладений договір реалізовувався сторонами у оговореній ними формі, позивачка отримала тимчасовий талон і довіреність на право користування та розпорядження автомобілем, тому реєстрація на неї транспортного засобу не є обовязковою процедурою.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладається арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

З урахуванням цих обставин, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 203, 220, 321, 328, 391, 392 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби у Київському районі в м. Одесі, третя особа Публічне акціонерне товариство „СОЦКОМБАНК” про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з акту опису, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки VOLKSWAGEN, моделі NEWBEETLE, номер шасі № НОМЕР_1, обєм двигуна 1984 куб. см., чорного кольору, 2000 року випуску, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі NEWBEETLE, номер шасі № НОМЕР_1, обєм двигуна 1984 куб. см., чорного кольору, 2000 року випуску, за ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Виключити з акту опису та арешту майна ОСОБА_2, складеного відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі NEWBEETLE, номер шасі № НОМЕР_1, обєм двигуна 1984 куб. см., чорного кольору, 2000 року випуску.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення. У разі, якщо рішення було оголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий