Рішення № 11870252, 13.10.2010, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-2111/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом міськрайонної кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору споживчого кредиту та суми відсотків за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В :

що позивач, кредитна спілка «Самопоміч», звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору споживчого №26 від 23.01.2009 року укладеного між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачкою, ОСОБА_1, останній було надано споживчий кредит в сумі 4000,00грн. строком до 23.01.2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості. 16.02.2010 року даний договір пролонговано терміном на 6 місяців та збільшено відсотки за користування кредитом до 48 % на рік. У відповідності до умов даного договору між сторонами було укладено договір застави майна на суму 10400,00грн., а також договір поруки, стороною поручителя якого визначено гр. ОСОБА_2. Оскільки відповідач, ОСОБА_1, не належним чином здійснювала погашення основної суми кредиту за кредитним договором, добровільно не бажає достроково повернути кредит та сплатити проценти відповідно до умов договору споживчого кредиту, позивач просить постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Калуської кредитної спілки «Самопоміч» суму боргу в розмірі 3700,00 грн., суму відсотків за користуванням кредитом в розмірі 880,71 грн., додатковий відсоток в розмірі 894,09 грн. та судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, справу просить слухати без участі представника.

Відповідачі у судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, вважає що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що 23.01.2009 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту за №26, відповідно до якої ОСОБА_1 було надано споживчий кредит в сумі 4000,00грн. строком до 23.01.2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості (а.с.4).

Відповідно до умов даного договору для забезпечення кредиту між сторонами було укладено договір застави майна (а.с.5) на суму 10 400,00грн. та договір поруки (а.с.6), стороною поручителя якого визначено гр. ОСОБА_2.

Договором № 7 від 16.02.2010 року договір споживчого кредиту №26 пролонговано терміном на 6 місяців та збільшено відсотки за користування кредитом до 48 % на рік (а.с.7).

Про те, що ОСОБА_1 позивачем було видано суму кредиту у розмірі 40000,00грн і остання її отримала підтверджує копія видаткового ордеру №38 від 23.01.2009 р. (а.с.8).

Як вбачається з довідки від 04.10.2010 р., загальна сума боргу перед кредитною спілкою станом на 04.10.2010 р. становить 5474,80 грн. (борг за кредитом 3700,00 грн., відсотки за користування позикою 1774,80грн.).

Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані ст.ст.1049, 1050, 1054 ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобовязання та в обовязку відповідача виконати взяти зобовязання належним чином.

Підставою для задоволення позовних вимог є невиконання відповідачем свого зобовязання щодо повернення суми боргу.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути в солідарному порядку в користь кредитної спілки «Самопоміч» 3700грн. 00коп. суми боргу та 1774грн. 80коп. відсотків за користуванням кредитом.

В порядку ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати (51,00грн. державного мита, 120,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), а всього 171,00грн. (а.с.1,2).

На підставі ст.ст. 1048, 1049, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 213-215, 224-227 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов міськрайонної кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору споживчого кредиту та суми відсотків за користування кредитом, задоволити.

Стягнути в солідарному поряду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, в користь міськрайонної кредитної спілки «Самопоміч» (р/р 26008301670400 в Калуському відділенні ПІБ, МФО 336387, код 25070258) 3700грн. 00коп. суми боргу за договором споживчого кредиту №26 від 23 січня 2009року та 1774грн. 80коп. відсотків за користуванням кредитом, а також 171грн.00коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя