Ухвала суду № 118648123, 26.03.2024, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1247/23

Провадження №2/472/83/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

26 березня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Фігурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№ 3 у селищіВеселинове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2023 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року було відкрито провадження по справі і призначено судове засідання.

13 березня 2024 року представник позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - Мєшнік К.І. подав до суду заяву про відмову від позову в зв`язку з тим, що відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги після пред`явлення позову, та просив закрити провадження у справі. Також просив повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір у справі.

В судове засідання представник позивач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - Мєшнік К.І. не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Відповідач ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою від 14.02.2024 року. До суду 25 березня 2024 року подав заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, та долучив до заяви квитанції про добровільну сплату після пред`явлення позову на рахунок позивача грошових коштів на загальну суму 24 650 гривень.

В силу ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе рогзлядати справу без участі учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 49 ЦПК Українипозивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - Мєшнік К.І. відмовився від позовних вимог та йому зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, та те, що представник позивача не обмежений в праві подавати від імені позивача заяву про відмову від позову, то суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження у справі.

Щодо повернення судового збору слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Отже, законом не передбачено повернення судового збору позивачу в разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Разом зтим,ч.3ст.142ЦПК Українивизначено,що уразі відмовипозивача відпозову понесеніним витративідповідачем невідшкодовуються,а витративідповідача зайого заявоюстягуються зпозивача.Однак,якщо позивачне підтримуєсвоїх вимогунаслідок задоводенняїх відповідачемпісля пред`явленняпозову,суд зазаявою позивачаприсуджує стягненняпонесених ниму справівитрат звідповідача.

Із заяви представника позивача вбачається, що представник позивача подав заяву про відмову від позову унаслідок задоволення його відповідачем після пред`явлення позову. При цьому, представник позивача не просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а просив повернути позивачу судовий збір з державного бюджету.

Крім того, з квитанцій, наданих відповідачем ОСОБА_1 , вбачається, що ним добровільно сплачено після пред`явлення позову на рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 24 650 гривень, що є більшим ніж разом заявлена позивачем сума заборгованості та судовий збір 24 626,46 гривень (21 942,46 + 2684).

Таким чином, враховуючи, що позивач просив повернути йому сплачений судовий збір з державного бюджету та не підтримує своїх вимог унаслідок задоводення їх відповідачем після пред`явлення позову, але не подав заяву про стягнення судових витрат з відповідача, та беручи до уваги, що добровільно сплачена відповідачем сума є більшою ніж разом заявлена позивачем сума заборгованості та судовий збір, то за таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору в розмірі 2684 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі № 472/1247/23 запозовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

В поверненні позивачу АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" сплаченого судового збору в розмірі 2684 гривень, - відмовити.

Ухвала суду може бутиоскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягомп`ятнадцятиднів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко