Постанова № 11863017, 12.10.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Сімферополь, працююча водієм експедитором ТОВ «Сінмедік ЛТД», проживаюча по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 24 червня 2010 року, близько 8 год., на вул. Буніна в м. Одесі, керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрала безпечну дистанцію і вчинила зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, тобто порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити і обрати стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами. Свою просьбу мотивує тим, що судом не враховано всі обставини справи і дані про її особу, яка визнала вину, розкаялася у вчиненому, відшкодувала шкоду в повному обсязі, має на утриманні мати і бабку похилого віку, неповнолітню дитину, працює водієм-експедитором і позбавлення права керування транспортними засобами призведе до втрати роботи, яка є єдиним джерелом доходів.

ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причини його пропуску через неналежне повідомлення її про розгляд справи, у звязку з чим вона не брала участь у судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що вона з 9 серпня 2010 року до 17 вересня 2010 року була у відрядженні в іншому місті.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала своє клопотання, перевіривши її доводи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи належним чином і не брала участь у судовому засіданні. Але відповідно до супровідного листа суду, копія постанови була надіслана ОСОБА_1 13 серпня 2010 року (а.с. 7). Будь-яких даних, які б свідчили про своєчасне отримання нею копії постанови суду в матеріалах справи не міститься.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена поштою 20 вересня 2010 року (а.с. 23).

Згідно з довідкою ТОВ «Сінмедік ЛТД», ОСОБА_1 перебувала за місцем знаходження офісу підприємства в м. Києві з 9 серпня до 17 вересня 2010 року (а.с.15).

За таких обставин суд вважає за можливе поновити їй строк на подачу апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при розгляді справи суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Що стосується доводів апеляційної скарги в обґрунтування зміни накладеного на ОСОБА_1 стягнення, то вони заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, обравши більш суворе стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не навів будь-яких даних, передбачених ст. 33 КУпАП, які стали підставою для обрання такого стягнення.

Проте, відповідно до пояснень ОСОБА_1, вона вину у вчиненому визнала, розкаялася (а.с.2).

Крім того, з матеріалів справи, в тому числі і з наданих до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, проживає з матірю, ІНФОРМАЦІЯ_3, і бабкою, ІНФОРМАЦІЯ_4, які є особами похилого віку (а.с.12, 17-22).

Северинова працює водієм-експедитором, тобто її робота повязана з наявністю права керування транспортними засобами, за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 13).

Також враховуючи відсутність будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе обрати більш мяке стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, і визначити його у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, змінити і помякшити накладене на неї стягнення, обравши його у виді штрафу в сумі 425 грн., який перерахувати до бюджету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим на рахунок 33117336700002 в Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєв В.К.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд першої інстанції при обранні стягнення ОСОБА_3 врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини і всі обставини в справі.

Обґрунтованими є висновки суду про необхідність обрання ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки нехтування вищенаведеними вимогами правил дорожнього руху безпосередньо перед пішохідним переходом, перед яким зупинився попередній автомобіль, обґрунтовано визнано судом грубим порушенням порядку користування спеціальним правом керування транспортним засобом, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП є підставою для позбавлення особи такого права на певний строк.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги і зміни постанови суду за наведеними ОСОБА_3 доводами не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєв В.К.