Постанова № 11863002, 07.10.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» жовтня 2010 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., за участю ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Сімферопольського районного суду від 09 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки за те, що він 29 серпня 2010 року, о 01 годин 20 хвилин, на вул. Революції в с. Кольчугіне Сімферопольського району керував транспортним засобом - мопед «Viper» з ознаками спяніння (запахом алкоголю з порожнини роту, почервонінням білків очей, порушенням речі), та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як убачається із апеляції, ОСОБА_1, стверджуючи, що він про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений не був, у зв'язку з чим не міг з'явитися в судове засідання і дати відповідні пояснення, просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням права на захист, а при розгляді справи в апеляційному порядку вирішити питання про доведеність його вини. Якщо суд прийде до висновку про доведеність його вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення, з урахуванням даних про його особу, що має на утриманні 5-місячну доньку і дружину, а також, що 30 березня 2008 року він був позбавлений права керування автотранспортом і по теперішній час такого права не має, просить постанову суду змінити, наклавши стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши апелянта який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, тільки в частині накладення стягнення.

Як убачається із матеріалу, ОСОБА_1 був своєчасно повідомлен про місце, день та час судового розгляду. (а.м. 1).

Справа розглянута судом в вищевказаний день і час.

Згідно вимогам закону у судовому засіданні участь правопорушника не обовязкова, а тому вважаю, що право на захист не порушено.

Висновок судді районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.10 року про те, що 29 серпня 2010 року, о 01 годин 30 хвилин, на вул. Революції в с. Кольчугіне Сімферопольського району керував транспортним засобом - мопед «Viper», з ознаками спяніння (запахом алкоголю з порожнини роту, почервонінням білків очей, порушенням речі) та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України [а.с. 1];

- його письмовими поясненнями, про те, що у вказаний день до зупинення робітниками - ДАЇ він випив пляшку пива, але відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки визнав вину [а.с. 2];

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння [а.с. 3,4].

Підстав не довіряти поясненням свідків у суду не має.

Дії винного за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Разом з тим, ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом накладено з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по деяким злочинам проти безпеки руху та експлуатації на транспорті, а також про адміністративні правопорушення» суд не має права застосовувати стягнення у вигляді права керування усіма видами транспортних засобів, коли правопорушник позбавлений цього права чи взагалі такого права не мав.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з довідці управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим від 03.09.2010 року Тефуков 30 березня 2008 року був позбавлений права керування транспортними засобами та посвідчення водія у нього вилучено (а.с. 6).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сімферопольського районного суду від 09 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки змінити, наклавши за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, стягнення у виді штрафу у сумі 2550 гр. грн ., який підлягає сплаченню на рахунок: № 31116106700268 ГУДКУ в АР Крим; код банку (МФО ГУДКУ) 824026; код ЄДРПОУ № 34741037.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим Ю.С. Дєдєєв