Постанова № 11862994, 05.10.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Скляров В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду АР Крим від 01 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м.Сімферополі, інспектор податкової служби 1 рангу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.«а» ч.1 ст.1, п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого п. «а» ч.1 ст.1, п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за те, що вона, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Сімферополі, відповідно до своїх функціональних обов'язків, зобов'язана у своїй роботі використовувати інструкції, методичні рекомендації ДПА України та інші нормативно - правові акти.

Так, нею, на підставі плану-графіку документальних перевірок СГД - юридичних осіб на З квартал (вересень) 2009р. ДПІ в м. Сімферополі та направлення на перевірку від 25.09.2009р. № 2100/23-7 в період з 25.09.2009р. по 15.10.2009р., була проведена планова виїзна перевірка ТОВ ТД "Статус Агро-Крим" (ЄДРПОУ 34836359) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2008р. по 30.06.2009р. за результатами якої складено акт № 10193/23-7/34836359 від 20.10.2009р.

Однак, проведеною перевіркою, щодо дійсності акту № 10193/23-7/34836359 від 20.10.2009р. встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором, відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Сімферополі ОСОБА_1 для виконання планових показників з метою отримання грошової премії в порушення п.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.97р. не вірно обчислено приріст (убуток) балансової вартості товарів на кінець звітних періодів.) З акту перевірки випливає, що ТОВ "ТБ "Статус Агро-Крим" від ТОВ "Тред" було придбано товар (куряче м'ясо), що належить до подальшої реалізаиії тобто використання у власній господарській діяльності. Товар було отримано згідно відповідним прибутковим та податковим накладним. Таким чином, у головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_1 не було законних підстав для зменшення суми валових витрат та суми податкового кредиту з податку на додану вартість.

Листом ДПА України № 20528/7/16-1317/19-0617 від 06 листопада 2006р. "Про надання інформації" з метою виконання завдань з надходження грошових коштів до бюджету та доручення Першого заступника голови ДПА України ОСОБА_2 було введено порядок формування сводної інформації про стан адміністрування податків, у графі 4 "Надходження від проведених заходів підрозділами контрольно-перевірочної роботи", мають бути вказані суми надходжень, донарахованих та сплачених за місяць платниками податків за Актами перевірок, таким чином враховуються ті суми, які надійшли в рахунок погашення сум, донарахованих за актами перевірок, протягом звітного періоду, включаючи суми штрафних санкцій за перевірками. За кожен звітний період встановлено план за надходженнями від проведених заходів підрозділами контрольно-перевірочної роботи.

Так, у графі "Надходження від проведених заходів підрозділами контрольно-перевірочної роботи", в загальній інформації зі станом адміністрування податків в жовтні 2009р. до показника підрозділу податкового контролю юридичних осіб було включено надходження (в розмірі 10 тис.грн.), які не підтверджено нарахуваннями за актом документальної перевірки, а є поточним платежем платника податків: ТОВ "ТБ "Статус Агро Крим" у сумі 10,0 тис. грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги: Методичних вказівок по розподілу сплачених та повернутих з бюджету України сум податків між структурними підрозділами ОДПС України, затверджених розпорядженням ДПА України від 11 грудня 2002р. № 389-р та Порядку формування сводної інформації про стан адміністрування податків, доведеного листом ДПА України від 06 листопада 2006р. № 20528/7/16-1317/19-0617; Закону України "Про інформацію".

Згідно листа ДПІ в М.Сімферополі від 25.08.2010р. № 9869/8/23-7 ОСОБА_1 в жовтні 2009р. також проводилася перевірка ДП "Кримавтодор", за результатами якої донарахувань та надходжень до бюджету не було.

За результатами наслідків роботи жовтня місяця 2009р., а саме за проведення перевірки ТОВ "ТБ "Статус Агро-Крим" в ході якої надійшли грошові кошти в розмірі 10 000 грн. від підприємства, ОСОБА_1 премійована в розмірі 457,60 грн.

Таким чином, головним державним податковим ревізором - інспектором управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в М.Сімферополі ОСОБА_1, навмисно, з метою нібито виконання встановлених планів з мобілізації коштів до бюджету, а в дійсності - отримання / премії за результатами нібито виконаних планових показників, надала недостовірну інформацію про результати роботи, чим порушила вимоги п. "а" ч. і ст. 1 та п. "г" ч. і ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

В суді першої інстанції правопорушниця винною себе не визнала.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити справу провадженням у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, наведені в апеляції доводи, заслухавши ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При розгляді справи, судом першої інстанції у порушення вимог ст.280 КУпАП не були зясовані усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про зміст і спрямованість умислу особи, уповноваженої на виконання функцій держави, щодо вчинення будь-якого корупційного правопорушення, передбаченого ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суд першої інстанції повинен виходити не тільки з конкретних положень того чи іншого пункту цієї статті, але й із загального поняття корупції, яке сформульоване у ч.1 ст.1 Закону.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», полягає у тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище, відмовляє фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, затримує таку інформацію чи надає недостовірну або неповну інформацію, що спрямовано на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу такої особи або інтересу третіх осіб.

Приймаючи своє рішення , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 за результати роботи в жовтні місяці 2009 року, а саме: за проведення перевірці ТОВ «ТД Статус Агро-Крим», у ході якої надійшли кошти у сумі 10000грн. і складений акт про незаконність в господарчій діяльності, було премійовано в розмірі 457грн.60коп.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти надійшли від ТОВ «ТД Статус Агро-Крим» не в ході перевірці. Премія була назначена і отримана ОСОБА_1 не за надходження вищевказаної суми, а як одному з працівників ДНІ в м.Сімферополі по результатам роботи за жовтень 2009 року .

З приказу №4-Ф не вбачається, що ОСОБА_1 премійовано конкретно за надходження 10000грн. від ТОВ «ТД Статус Агро-Крим». Із посадової інструкції ОСОБА_1 (а.с.65) слідує, що в її обовязки також входить и друга робота, за яку її також могли премійовати.

Також в своєї постанові місцевий суд дійшов висновку , що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбачені ч.1 п. «а» ст.1, ч.1 п. «г»ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», оскільки вона отримала матеріальні блага, а також не представила достовірну інформацію або неповну інформацію, відмовила в її наданні.

З даним твердженням суду апеляційний суд погодитись не може, оскільки ОСОБА_1 отримала премію по результатам роботи ДНІ м.Сімферополя за жовтень 2009 року законно. Ця премія була нарахована їй бухгалтерією та виплачена на основі приказу керівництва ДНІ. Суд першої інстанції не уточнює в своїй постанові, у чому конкретно проявляється незаконність грошового винагородження. Результатом роботи ОСОБА_1 являлась в тому числі і перевірка ТОВ «ТД Статус Агро-Крим», по якій була нарахована підприємству сума податків, винесені рішення про застосування штрафних фінансових санкцій і тільки у березні 2010 року дані рішення були скасовані ДНА в АР Крим.

Щодо ненадання інформації чи наданні недостовірної інформації слід зазначити, що ОСОБА_1 нікому ніякої інформації відносно надходження 10000грн. до бюджету від ТОВ «ТД Статус Агро-крім» не надавала і не повинна була надавати.

В оскаржуваній постанові є посилання на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмом про мобілізацію коштів, які надійшли від ТОВ «ТД Статус Агро-Крим», між структурними підрозділами ДНІ. По внутрішнім податковим інструкціям, кошти, які надійшли до бюджету, розподіляється між структурними підрозділами ДНІ актом-розподілом. Даний акт підписується начальниками відділів ДНІ та начальником ДНІ. Ані акту-розподілу, ані письма, на які посилається місцевий суд, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, у суді першої інстанції не було підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі положень Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 01 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої п.«а» ч.1 ст.1, п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Скляров