Постанова № 11862990, 19.10.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 7 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 5 серпня 2010 року, близько 14 год. 20 хв. на регульованому перехресті вул. Київська і вул. Ніканорова в м. Сімферополі, керуючи транспортним засобом «Ауді А 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив розворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надавши переваги в русі автомобілю ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо і в результаті дій ОСОБА_1 був вимушений різко змінити швидкість і напрямок руху, тобто ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, створив аварійну обстановку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що судом неповно встановлено всі обставини справи, оскільки не допитано свідків і не витребувано розкладу роботи світлофору на цьому перехресті, у звязку з чим не взято до уваги, що він здійснював розворот на зелений сигнал світлофору, а для транспорту, який рухався у зустрічному напрямку був червоний сигнал, оскільки світлофор працює на цьому перехресті із затримкою на 15 секунд.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши його доводи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при її розгляді суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 5 серпня 2010 року, близько 14 год. 20 хв. на регульованому перехресті вул. Київська і вул. Ніканорова в м. Сімферополі, керуючи транспортним засобом «Ауді А 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив розворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надавши переваги в русі автомобілю ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо і в результаті дій ОСОБА_1 був вимушений різко змінити швидкість і напрямок руху, тобто ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, створив аварійну обстановку (а.с.1).

Такі обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, доданими до матеріалів справи на окремому аркуші, який пояснив, що коли він на автомобілі ВАЗ їхав по другому ряду дороги по вул. Київській в м. Сімферополі, то на перехресті з вул. Ніканорова водій автомобіля Ауді здійснював розворот наліво і не надав йому перевагу в русі, виїхавши на перехрестя, у звязку з чим він був вимушений різко змінити швидкість і напрямок руху (а.с. 2).

Рапортом працівника ДАІ Добровичана В.В. також підтверджуються обставини створення водієм ОСОБА_1 аварійної обстановки, про які пояснив водій ОСОБА_2 (а.с. 4).

В своїх поясненнях ОСОБА_1 як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, не заперечуючи фактичні обставини його виїзду на перехрестя і здійснення розвороту ліворуч, стверджував, що на світлофорі нікого не було і працівники ДАІ зупинили його безпідставно, посилаючись також на те, що режим роботи світлофору на цьому перехресті відрізняється залежно від напрямку руху.

Такі доводи ОСОБА_1 є аналогічними його доводам в апеляційній скарзі, вони були предметом перевірки судом першої інстанції і обґрунтовано визнані безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами в справі, враховуючи які суд дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_1 спричинив створення аварійної обстановки, порушуючи вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Доводи апелянта про недоведеність його вини у вчиненні правопорушення, оскільки відсутні дані про режим роботи світлофору, не можуть біти взяті до уваги як такі, що спростовують висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 122 ч.4 КУпАП, створенням аварійної обстановки є такі порушення, які примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджується фактичними даними.

Внаслідок дій ОСОБА_1, який порушив вищенаведені вимоги правил дорожнього руху, інший учасник дорожнього руху - водій ОСОБА_2, який також рухався на дозвільний сигнал світлофору по тій самій вулиці, але у зустрічному напрямку, був вимушений різко змінити швидкість і напрямок руху для уникнення зіткнення автомобілів, тобто для нього було створено аварійну обстановку водієм ОСОБА_1, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника ДАІ.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що судом неповно зясовані обставини справи.

Разом з тим, постанова суду в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення підлягає зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції обрав ОСОБА_1 більш суворе стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами, але враховуючи відсутність будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе обрати більш мяке стягнення, передбачене санкцією ст. 122 ч.4 КУпАП, і визначити його у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 7 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП, змінити і помякшити накладене на нього стягнення, обравши його у виді штрафу в сумі 680 грн., який перерахувати до бюджету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим на рахунок 33117336700002 в Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєв В.К.