Постанова № 11862972, 30.09.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» вересня 2010 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Ганич М.Ф., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Бахчисарайського районного суду АР Крим від 30 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців за те, що він 15 серпня 2010 року о 18:05 на автодорозі Бахчисарай-Ялта, керуючи транспортним засобом «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого при гальмуванні допустив зіткнення з автомобілем «Нива Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, причинивши пошкодження транспортним засобам, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційної скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи доведеність вини й кваліфікацію дій, ставить питання про зміну постанови із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Мотивує це тим, що судом при визначенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не були прийняті до уваги обставини щодо страхування обох автомобілів, матеріальна шкода за спричинення механічних пошкоджень яким підлягає сплаті з боку страхової компанії, а також те, що автомобіль є необхідним транспортним засобом для пересування його родини. Вважає, що при наявності альтернативних видів стягнення, передбачених санкцією даної статті, він необґрунтовано був притягнутий до найбільш суворого з них. Вказує, що при розгляді справи не були визнані помякшуючими його відповідальність обставинами повне визнання вини й щире розкаяння у вчиненому, також не були враховані данні про його особу, що він одружений, має на утриманні двох синів, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває за контрактом на військової службі, де наявність посвідчення водія зумовлює обсяг його обовязків по роботі, що давало суду можливість постановити відносно нього інше рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які ніким під сумнів не ставляться.

Дії винного за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Проте, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців, суд порушив вимоги ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП, а також не врахував розяснення, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р., згідно до яких стягнення слід застосовувати з урахуванням не тільки характеру вчиненого правопорушення й його наслідків, а й особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема, суд не прийняв до уваги те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, щиро покаявся у вчиненому, одружений, має на утриманні дружину та двох діток [а.с. 15], перебуває на військової службі в званні старшого прапорщика, де як й за місцем проживання характеризується позитивно [а.с. 16, 17], наявність посвідчення водія зумовлює обсяг його обовязків по роботі, яка є єдиним джерелом доходу його сімї, для якої також автомобіль потрібен для пересування.

Із урахуванням того, що пошкодження вказаних транспортних засобів були незначні й в ДТП потерпілих не має, а другим водієм ОСОБА_3 також були порушені Правила дорожнього руху України, підтвердженням чому є протокол огляду місця події й його пояснення, відповідно до яких він на автомобілі «Нива Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1, різко загальмував перед машиною ОСОБА_1, приходжу до висновку, що накладення на останнього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців є необґрунтованим та недоцільним.

На підставі викладеного, вважаю, що постанова судді підлягає зміні із заміною ОСОБА_1 накладеного адміністративного стягнення на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бахчисарайського районного суду АР Крим від 30 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити , обравши йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., який підлягає сплаченню на рахунок держави [м. Бахчисарай АР Крим]:

- № 33114336700049 ГУДКУ в АР Крим,

- код банку (МФО ГУДКУ) 824026,

- код ЄДРПОУ № 34741000.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. ГАНИЧ