Постанова № 11863028, 19.10.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 7 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий машиністом екструдером ТОВ «Гейзер Пласт», проживаючий по АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 22 липня 2010 року, близько 1 год., в с. Щаслівцеве керував транспортним засобом «Хонда Діо», з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну постанови суду і обрання йому стягнення, не повязаного з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, має малолітню дитину. Крім того, апелянт посилається на порушення його права на захист, стверджуючи, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи судом через що був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи, надавати пояснення і докази.

ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у звязку з пропуском цього строку з поважної причини, оскільки в день розгляду справи судом перебував у відрядженні в іншому місті і про прийняте рішення йому стало відомо від працівників ДАІ, а копію оскаржуваної постанови суду він отримав тільки 21 вересня 2010 року.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання і перевіривши його доводи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом і копія постанови суду йому була направлена поштою 7 вересня 2010 року, про що свідчить супровідний лист суду (а.с. 7), але будь-яких даних про своєчасне отримання ним цієї копії постанови в справі відсутні. Враховуючи ці обставини, заслуговують на увагу його доводи про отримання ним копії цієї постанови тільки 21 вересня 2010 року, що підтверджується його розпискою в матеріалах справи (а.с.9).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 1 жовтня 2010 року (а.с. 14).

За таких обставин суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги, як пропущений з поважних причин.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши його доводи і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при її розгляді суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Безпідставними є посилання ОСОБА_1 на неналежне повідомлення його про час і місце розгляду справи судом, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при його складанні ОСОБА_1 було повідомлено про час і місце розгляду справи судом на 7 вересня 2010 року, тобто на день коли і було розглянуто справу судом.

Враховуючи відсутність клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 268 КУпАП дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи під час його відсутності.

За таких обставин відсутні підстави вважати порушеним право на захист ОСОБА_1 при розгляді справи судом.

Що стосується доводів апеляційної скарги в обґрунтування зміни постанови суду в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення, то вони заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, обравши стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не навів будь-яких даних, передбачених ст. 33 КУпАП, які стали підставою для обрання такого стягнення.

Проте, відповідно до пояснень ОСОБА_1, він вину у вчиненому правопорушенні визнав (а.с.1).

Крім того, з матеріалів справи, в тому числі і з наданих до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 одружений і має на утриманні малолітню дитину (а.с.23, 24), працює в ТОВ «Гейзер Пласт», трудовий колектив якого характеризує його виключно позитивно і подав клопотання про обрання йому стягнення не повязаного з позбавленням права керування транспортними засобами (а.с.21, 22).

Також враховуючи відсутність будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, а також відсутність даних в матеріалах справи, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе обрати більш мяке стягнення, передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, і визначити його у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 7 вересня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 7 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, змінити і помякшити накладене на нього стягнення, обравши його у виді штрафу в сумі 3400 грн., який перерахувати до бюджету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим на рахунок 33117336700002 в Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєв В.К.