Ухвала суду № 11862764, 20.09.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

2010 року вересня місяця 20 дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Белинчук Т. Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Роздольненського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Роздольненської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування в особі Роздольненської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про передання дитини на виховання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 19 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздольненського району АР Крим звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Роздольненської райдержадміністрації, орган опіки та піклування в особі Роздольненської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про передання дитини на виховання.

Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 19 серпня 2010 року позовні вимоги прокурора Роздольненського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 задоволені. ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. За ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закріплено житло розташоване за адресою АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора Роздольненського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1 відмовити, а її зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга як процесуальний документ відповідно до статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» і статті 297 ГПК України є об'єктом стягування державного мита.

У відповідності із п.п. з п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із апеляційних скарг на рішення судів держмито сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 квитанція про сплату держмита не залучена.

При подані апеляційної скарги, яка підлягає до розгляду Апеляційним судом АР Крим, мито належить сплачувати за місцем знаходження суду, тобто на рахунок місцевого бюджету Залізничного району міста Сімферополя 31412537700003 шляхом перерахування у банк одержувача Управління Державного казначейства в АРК МФО 824026, ОКПО 22090100, ЄДРПОУ 34740405, таким чином апелянту належить сплатити 04 грн. 25 коп.

Також, згідно з п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Однак ОСОБА_2 не сплатила витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258» встановлено новий порядок розрахунку суми, яка підлягає сплаті за витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до цього розрахунку апелянту належить сплатити 37 грн. на розрахунковий рахунок 31215263700002, в Управління державного казначейства АР Крим, МФО банку: 824026, Код ОКПО: 22050002, ЄДРПОУ 34740405, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ в Апеляційному суді АР Крим.

Згідно з частиною 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна бути залишена без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 19 серпня 2010 року - залишити без руху, надав заявнику строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги. Інакше скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Белинчук Т. Г.