Ухвала суду № 11862774, 16.09.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

2010 року вересня місяця „16” дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Даніла Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису й арешту, про оскарження дій державного виконавця, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 17 серпня 2010 року,

встановила:

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 17 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: з акту опису й арешту, складеного державним виконавцем ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим Міністерства юстиції України 21 травня 2010 року у виконання рішення Верховного Суду України від 25 жовтня 2000 року, - виключено: пральну машинку «LG Elektroniks» серійний №512PNXL036122; телевізор «Philips» серійний №НJ000312100095; кухонний куточок коричневого кольору і кухонний гарнітур коричневого кольору; позов в іншій частині залишено без задоволення.

На вказане рішення суду представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 принесено апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду змінити, визнавши дії держвиконавця ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим та опису майна протиправними.

Справу надіслано до апеляційного суду, але апеляційна скарга не може бути розглянута з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 3 п. 1 підп. „д”, „з” Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито сплачується за подання апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву. Тобто, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ», розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді цивільних справ немайнового характеру передбачений у сумі 37 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 або її представник ОСОБА_2 повинні сплатити державне мито /судовий збір/ при подачі апеляційної скарги у розмірі 4 грн. 25 коп. на рахунок 31412537700003, одержувач місцевий бюджет Залізничного району м. Сімферополя, код платежу 22090100, ЄДРПОУ 34740405, Банк ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. на розрахунковий рахунок 31215263700002, одержувач – держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026.

______________

Справа № 22-ц-29336/2010 р. Головуючий в 1 інстанції – Копичинський О.В.

Доповідач - Даніла Н.М.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, надана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ГПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинно бути додане доручення або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно частини 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України у разі несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також недодання доручення, що посвідчує повноваження представника, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із зазначенням строку, протягом якого заявник повинен усунути недоліки.

Якщо згідно з ухвалою суду у встановлений строк не будуть сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та недодане доручення, що посвідчує повноваження представника, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням вказаного і керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, –

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 17 серпня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, протягом п’яти дні з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Даніла Н.М.