Ухвала суду № 11862747, 01.10.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

1 жовтня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Адаменко О.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2010 року про залишення позовної заяви без руху, від 30 червня 2010 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат і від 6 липня 2010 року про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 5% від ціни позову, а позивачу було надано строк до 2 липня 2010 року для усунення недоліків.

30 червня 2010 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення його від сплати судових витрат.

Ухвалою судді Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. У подальшому ухвалою цього ж суду від 6 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про захист честі, гідності та ділової репутації була визнана неподаною і повернена позивачу.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ці ухвали.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

А саме, апелянт повинен вказати, яку конкретно ухвалу він оскаржує.

Також надати апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам пунктів 5-8 частини 3 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийняття доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 були заявлені вимоги немайнового характеру про захист честі, гідності, ділової репутації.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» №1258 від 21 грудня 2005 року зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 826 від 5 серпня 2009 року за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при розгляді цивільних справ позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації на час подання апеляційної скарги був встановлений 75 грн.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: 1) ухвали; 2) рішення.

Отже, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи мають сплачуватися однаково як за апеляційну скаргу на рішення так і на ухвалу суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги мають немайновий характер про захист честі гідності та ділової репутації.

Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при розгляді цивільних справ позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації на час подання апеляційної скарги встановлений 75 грн. і ця сума повинна бути сплачена на рахунок 31215263700002, одержувач – держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим м.Сімферополь, МФО 824026.

Згідно з частиною 2 ст. 297 і ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин апеляційна скарга має бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних вище недоліків, а надання апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України, а також оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і надання до Апеляційного суду АР Крим відповідної квитанції.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 5-8 частини 3 ст. 295, частиною 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2010 року про залишення позовної заяви без руху, від 30 червня 2010 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат і від 6 липня 2010 року про повернення позовної заяви, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог про усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернена заявнику.

Суддя: Адаменко О.Г.