Ухвала суду № 11862564, 06.10.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Дралла І.Г., суддів Білоусової В.В., Пономаренко А.В., при секретарі Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська до ОСОБА_5 про стягнення сум, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 11 червня 2010 року,

встановила:

Комунальне підприємство теплових мереж м. Красноперекопська (надалі КПТМ м. Красноперекопська) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення сум.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Будинок обладнаний системою центрального теплопостачання. Відповідач є споживачем теплової енергії, користувався нею, однак оплату за надані послуги з теплопостачання повністю не призводить. Внаслідок чого утворилася заборгованість за надані послуги теплопостачання станом на 01.02.2010 року у розмірі 1 168 грн. 27 коп.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 11 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська, розташованого по вул. Привокзальна, 10, розрахунковий рахунок 26034301101220 у філії Красноперекопське відділення № 4562 ВАТ «Ощадний банк України». МФО 324805, ОКПО 20723344, 592, 94 грн., у т.ч. 24,20 витрати на оплату держмита, а також 14, 23 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу Красноперекопським міськрайсудом АР Крим. В іншій частині позову КПТМ м. Красноперекопська відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 мешкає у кВ. АДРЕСА_1 з 1980 року, користується послугами центрального теплопостачання, але сплачує їх вартість неналежно, у звязку з чим склалася заборгованість у розмірі 1168, 27 грн.

На підставі ст. 68 ч. 1 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення заборгованості яка склалася до 01 лютого 2007 року у розмірі 613, 76 грн. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Доводи апеляційної скарги стосовно надання послуг неналежної якості не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Виходячи з положень п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2006 року № 630 споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання; усунення виконавцем виявлених недоліків у наданні послуг; звільнення від сплати за послуги у разі їх ненадання.

У разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця. За результатами перевірки складається акт претензія про неналежне надання або ненадання послуг. Виконавець зобов'язаний розглянутий такий акт - претензію і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або відмову в задоволенні з обґрунтуванням такої відмови. Спори щодо задоволення претензій споживачів розв'язуються у суді. Споживач має право на досудове розв'язання спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Відповідачка не зверталася у встановленому порядку до позивача з претензіями стосовно неправильного розрахунку боргу за послуги або неналежного надання послуг.

Відповідно до вимог статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, виходячи з правил статей 67, 68 ЖК України, статей 525, 526 ЦК України суд встановив, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по оплаті за спожиті ним послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання і має заборгованість у межах строку позовної давності за надані послуги у розмірі 554, 51 грн. за період з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 11 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: